Ухвала

від 11.09.2022 по справі 535/1181/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 535/1181/20

провадження № 61-8635ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія», третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, про визнання додаткових угод до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Надія», третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, про визнання додаткових угод до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації.

Під час судового розгляду вказаної справи ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі технічної експертизи документів.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі технічної експертизи документів відмовлено.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, заявниця звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року залишено без задоволення. Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року залишено без змін.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у вказаній справі.

Щодо оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України на ухвалу про призначення експертизи може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягає ухвала суду першої інстанції, вказана у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявниця оскаржила у касаційному порядку ухвалу місцевого суду, яка не підлягає касаційному оскарженню, оскільки пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України відсутній в переліку ухвал місцевого суду, на які, після перегляду в апеляційному порядку, може бути подана касаційна скарга.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року.

Щодо оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року заявниця отримала 04 серпня 2022 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме конверт апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 04 серпня 2022 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Заявниця зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України), а саме, клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Наведене свідчить, що касаційна скарга в частині оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги в частині оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія», третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, про визнання додаткових угод до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія», третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, про визнання додаткових угод до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 535/1181/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний