Постанова

від 22.11.2022 по справі 535/1181/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 535/1181/20-ц

провадження № 61-8635св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Надія»,

третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року у складі судді Шолудько А. В., ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Пікуля В. П., Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Надія» (далі - ФГ «Надія»), третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, про визнання додаткових угод до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та ФГ «Надія» 01 грудня 2009 року укладено договори оренди землі, які зареєстровані в установленому законом порядку. У листопаді 2020 року вона дізналася, що державним реєстратором речових прав на нерухоме майно зареєстровано додаткові угоди від 01 березня 2014 року б/н до договорів оренди землі від 01 грудня 2009 року, які вона не підписувала та не укладала з ФГ «Надія».

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати додаткові угоди від 01 березня 2014 року б/н (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 035758, кадастровий номер 5322285000:00:01:0004, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 035757, кадастровий номер 5322285000:00:01:0003) до договорів оренди землі від 01 грудня 2009 року неукладеними та скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що належних та допустимих доказів щодо не укладання (не підписання) додаткових угод від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року позивачка не надала.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання додаткових угод неукладеними не є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача та не призведе до поновлення його прав, однак вимога про скасування державної реєстрації цих угод є належним способом захисту порушеного права, проте така вимога є необґрунтованою, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів не підписання позивачкою оспорюваних угод.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у призначенні експертизи, про те вона не оскаржила таку відмову до суду апеляційної інстанції. Обґрунтування наявності підстав призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи клопотання позивачки не містить, так само, як і не містить доводів про те, які юридично значимі факти можуть бути підтверджені висновками цієї експертизи, з урахуванням підстав заявленого позову.

Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 9653 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16 червня 2021 року у цивільній справі № 535/1181/20 підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 у: додатковій угоді від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 ; додатковій угоді від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 ; видатковому касовому ордері від 20 листопада 2017 року на суму 102 177,88 грн - виконані ОСОБА_1 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі вказує на те, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України), а саме, клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

У жовтні 2022 року ФГ «Надія» подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що додаткові угоди як і сам договір оренди землі підписані саме позивачкою. Доводи заявниці про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права ґрунтуються на її особистому тлумаченні цих норм.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Обставини, встановлені судами

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 035757, виданим 20 вересня 2004 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області та зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010454510114, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,050 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322285000:00:001:0003.

01 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ФГ «Надія» укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,05 га, яка знаходиться в адміністративних межах Сидоряченської сільської ради (державний акт ПЛ № 035757), відповідно до пунктів 8, 40 якого договір укладений на 10 років й набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований 28 квітня 2010 року у Котелевському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 041054500132.

Додатковою угодою від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеною між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Надія» стосовно об`єкта оренди - земельної ділянки площею 4,0490 га, кадастровий номер 5322285000:00:001:0003, місце розташування Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, внесені такі зміни: 1) до розділу 8 «Строк дії договору» - «Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». 2. Вказана угода є невід`ємною частиною до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 . 3. Передача земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не допускається.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 035758, виданим 20 вересня 2004 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010454510113, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,050 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322285000:00:001:0004.

ОСОБА_1 та ФГ «Надія» 01 грудня 2009 року уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,05 га (державний акт ПЛ № 035758), відповідно до пунктів 8, 40 якого договір укладено на 10 років й він набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований 28 квітня 2010 року у Котелевському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 041054500131. Вказана земельна ділянка передана орендарю, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 01 грудня 2009 року.

Згідно з додатковою угодою від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеною між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Надія» щодо земельної ділянки площею 4,0481 га, кадастровий номер 5322285000:00:001:0004, внесені такі зміни: 1) до розділу 8 «Строк дії договору» - «Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію»; 2) вказана угода є невід`ємною частиною до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 ; 3) передача земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не допускається

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додаткові угоди від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року зареєстровано державним реєстратором Котелевського районного управління юстиції Полтавської області Андруховець Н. Г. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 серпня 2014 року № 14988741 та від 12 вересня 2014 року № 15741370.

20 листопада 2017 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Надія» в особі голови Шевченка С. М., що діє на підставі статуту, укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року з доповненням пунктів 9, 10 договору та виключенням пункту 11.

Згідно з актами звірки розрахунків від 20 листопада 2017 року, укладеними з метою виявлення, узгодження та підтвердження розрахунків за договором оренди землі від 01 грудня 2009 року на земельну ділянку кадастровий номер 5322285000:00:001:0004, та на земельну ділянку кадастровий номер 5322285000:00:001:0003, за період із 2017 року по 2030 рік орендна плата за один рік становить 3 649,21 грн без урахування податку, де вказано, що сторони також підтверджують відсутність претензій один до одного щодо виконання умов договору та сплати орендної плати.

Видатковий касовий ордер ФГ «Надія» від 20 листопада 2017 року підтверджує виплату ОСОБА_1 орендної плати за період із 01 січня 2017 року по 31 грудня 2030 року на суму 102 177,88 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року за клопотанням позивачки у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Згідно з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 9653 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 535/1181/20 від 16 червня 2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 у: додатковій угоді від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 (кадастровий номер 5322285000:00:001:0004), розташований у пункті «Орендодавець», у рядку «( ОСОБА_1 )»; додатковій угоді від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 (кадастровий номер 5322285000:00:001:0003), розташований у пункті «Орендодавець», у рядку «( ОСОБА_1 )»; видатковому касовому ордері від 20 листопада 2017 року на суму 102 177,88 грн розташований у рядку «Підпис одержувача», - виконані ОСОБА_1 .

Нормативно-правове обґрунтування

У частині четвертій статті 124 ЗК Українизазначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною першою статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається в письмовій формі, та згідно зі статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Отже, підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору, який підтверджує волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У становивши, що висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 9653 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 535/1181/20 від 16 червня 2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 у: додаткових угодах від 01 березня 2014 року та видатковому касовому ордері від 20 листопада 2017 року на суму 102 177,88 грн - виконаний ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Верховний Суд відзначає, що оцінка ефективності обраного позивачем способу захисту не має правового значення у разі недоведеності існування порушеного права позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Верховний Суд відхиляє такі доводи заявниці як необґрунтовані, з огляду на таке.

Після отримання судом першої інстанції висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 9653 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, позивач заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вдруге заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів. На вирішення експертам просила поставити питання:

1. У який період часу виконано рукописні тексти, а саме: підпис у графі орендодавець ОСОБА_1 додаткової угоди від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 , кадастровий номер 5322285000:00:001:0004, та додаткової угоди від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі?

2. Чи виготовлений рукописний текст підпис орендодавця ОСОБА_1 у той час, яким датовано документи - додаткові угоди від 01 березня 2014 року до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року?

3. Визначити, особою якої статі виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_1 у графі орендодавець додаткових угод від 01 березня 2014 року?

4. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в додаткових угодах від 01 березня 2014 року в графі орендодавець ОСОБА_1 .?

5. Чи виготовлений рукописний текст у видатковому касовому ордері від 20 листопада 2017 року у той час, яким датований документ?

6. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у видатковому касовому ордері ФГ «Надія» від 20 листопада 2017 року у графі підпис одержувача «ОСОБА_1» та графі одержав «сто две тысячи семдесят сем»?

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 19 травня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивачка в обґрунтування необхідності проведення експертизи в апеляційному суді не навела доводів про те, які ще юридичні факти у контексті підстав позову на спростування висновків місцевого суду можуть бути підтверджені висновком експертизи, про призначення якої заявлено клопотання.

Оцінюючи такі доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Предметом позову у цій справі є визнання додаткових угод до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказувала на те, що спірні додаткові угоди вона не підписувала, протевисновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 9653 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі такі обставини не підтвердились, оскільки за висновком експерта підпис від імені ОСОБА_1 у: додатковій угоді від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 (кадастровий номер 5322285000:00:001:0004), розташований у пункті «Орендодавець», у рядку «( ОСОБА_1 )»; додатковій угоді від 01 березня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 грудня 2009 року, укладеного між ФГ «Надія» та ОСОБА_1 (кадастровий номер 5322285000:00:001:0003), розташований у пункті «Орендодавець», у рядку «( ОСОБА_1 )»; видатковому касовому ордері від 20 листопада 2017 року на суму 102 177,88 грн розташований у рядку «Підпис одержувача», - виконані ОСОБА_1 .

З урахуванням наведено, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів для відповіді на питання, які сформульовані ОСОБА_1 , є необґрунтованим, оскільки не стосується предмету доказування у цьому спорі виходячи з підстав позову.

Таким чином, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України), не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що переглядається, судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.

Верховний Суд розглянув справу в межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; і підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний