Ухвала

від 16.05.2022 по справі 373/1717/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/1717/19 Провадження № 11-кп/824/2111/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016111100000310 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурораОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016111100000310 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що у ньому не зазначено відомостей про потерпілу особу від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, також формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України не містить вказівки на відповідні кваліфікуючі ознаки дій обвинуваченого, а також розміру спричиненої шкоди у відповідності до розрахункових величин, наведених в примітці ст. 185 КК України, як і не вказано не лише реальний розмір шкоди, а й не вказано чи спричинена будь-яка шкода кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 190 КК України, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 42016111100000310, перебуваючи в провадженні Вишгородського районного суду Київської області, вже поверталось прокурору ухвалою від 26 лютого 2020 року, однак Київським апеляційним судом від 21 вересня 2020 року цю ухвалу було скасовано та повернуто кримінальне провадження для подальшого судового розгляду.

Так, прокурор зазначає, що дійсно, при зазначенні кваліфікації дій ОСОБА_6 , слідчим пропущено такі кваліфікуючі ознаки ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України як вчинення злочину у «великих» та «особливо великих» розмірах відповідно, однак вважає, що наведені у обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що надає можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, апелянт вказує на те, що він не позбавлений можливості змінити чи виправити правову кваліфікацію чи обсяг обвинувачення шляхом зміни висунутого обвинувачення, однак суд не надав йому такої можливості та постановив передчасне рішення про повернення обвинувального акта.

Поряд з цим прокурор також зазначає про те, що доводи суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено про суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 190 КК України не відповідає дійсності, оскільки така інформація зазначена у 1 абз. на 4 арк., та у 2 абз. на 7 арк., де вказано про вартість земельної ділянки, якою заволодів ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

Положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 3 ч. 2 вказаної норми закону, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На думку суду першої інстанції, дана вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі не виконана.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Так, із обвинувального акта вбачається, що серед іншого, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному заволодінні чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Характерною ознакою об`єктивної сторони цього злочину є те, що особа (власник, володілець, особа, якій ввірене майно чи під охороною якого воно перебуває) внаслідок обману чи зловживання довірою добровільно передає винній особі майно, яке в нього є, або право на нього.

При цьому, безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ обвинуваченому і добровільність дій потерпілого під впливом обману чи зловживання довірою з боку обвинуваченого є обов`язковою ознакою шахрайства.

В той же час, обвинувальний акт в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України не містить відомостей про потерпілу особу, з володіння чи розпорядження якої вибула земельна ділянка, як предмет шахрайства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є правильним, тому судом було прийнято обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на інші недоліки обвинувального акта, про які зазначає суд першої інстанції, які хоч і не перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду, однак за умови повернення обвинувального акта прокурору підлягають виправленню, зокрема зазначення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурораПереяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016111100000310 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4