Ухвала

від 24.05.2022 по справі 189/530/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/530/21

1-кс/189/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022року смт. Покровське

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000029 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000029 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.05.2022 року начальник Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна без розгляду, у зв`язку з завершенням досудового розслідування та направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, в якій просила клопотання слідчого про арешт майна залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на даний час завершено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті, прокурор просить повернути клопотання слідчого без розгляду, тому слідчий суддя вважає за доцільне повернути без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000029 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1