Ухвала

від 18.05.2022 по справі 608/308/17

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Справа № 608/308/17

Номер провадження1-кс/608/273/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 квітня 2022 року про надання йому на руки повідомлення слідчого Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 42016210000000130 від 12.10.2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути подане ним клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезгаданою скаргою, посилається на обставини та факти, що в ній викладені. Просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 06.05.2022 року про надання йому на руки повідомлення слідчого Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задоволити.

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вважає свою постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 законною та обгрунтованою та винесеною відповідно до вимог КПК України. Подане клопотання скаржником ОСОБА_3 стосується процесуальних питань і не може бути предметом розгляду слідчого судді в розумінні вимог ст. 303-307 КПК України, оскільки вимога про яку просить ОСОБА_3 не є слідчою дією, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає. Посилається також на вимоги ст. 3 ч. 1 п. 16-2 КПК України, ст. 38 КПК України та ст. 214 КПК України. Вказує, що повідомлення ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України було адресовано прокурору Тернопільської області в 2016 році, на підставі ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР, а зміни у ст. 214 КПК України були внесені аж у 2019 році, тому підстав для виконання вимог ч. 9 ст. 219 КПК України у 2022 році немає.

Прокурор в судове засіданняне з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, подані скаржником та слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В провадженні слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 42016210000000130 від 12.10.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.

19 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому вимагав в триденний термін видати йому як викривачу особисто на руки повідомлення слідчого Національному агентству з питань запобігання корупції у вказаному кримінальному провадженні, на що отримав письмову відмову у вигляді письмового повідомлення.

Скаржник звернувся до слідчого судді Чортківського районного суду зі скаргою та слідчим суддею скаргу було розглянуто та винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та вирішено:

«Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016210000000130 від 12 жовтня 2016 року, розглянути відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року у вищезазначеному кримінальному провадженні».

При цьому,в ухваліслідчий суддявказує,що «з копії листа слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 квіня 2022 року вих. № 3216/116/05/С-68оп вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року було залишено без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні є заявником і ст. 60 КПК України не передбачає його право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Отже клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року було розглянуто та вирішено не у відповідності до вимог ст. 220 КПК України оскільки вмотивована постанова в кримінальному провадженні слідчим не виносилася. Прийняття такого рішення, як залишення клопотання без розгляду, вимогами ст. 220 КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року по суті в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не вирішено, а тому з цього приводу вимоги скарги є обґрунтованими і їх слід задоволити».

В подальшому, слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 отримав ухвалу слідчого судді від 03 травня 2022 року та 06 травня 2022 року ним на виконання ухвали слідчого судді винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання йому на руки повідомлення слідчого Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Вказану вище постанову слідчого ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 отримав 09 травня 2022 року.

В підтримання своєї постанови, в обгрунтування її законності та обгрунтованості, слідчим СВ ОСОБА_4 подано суду, як доказ правомірності своїх дій та висновків при винесенні постанови, наступні документи:

витяг з ЄРДР за № 42016210000000130 від 11.10.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, з якого вбачається, що відповідні відомості було внесено 11.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду;

копію повідомлення ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України на ім`я прокурора Тернопільської області про внесення в ЄРДР відомостей в вчинене кримінальне правопорушення головою Чортківської районної державної адміністрації за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з таким повідомленням в порядку ст. 214 КПК України до прокурора Тернопільської області;

копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року, з якого вбачається, що 26 вересня 2016 року Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 було скаргу задоволено та зобов`язано керівника слідчого відділу Прокуратури Тернопільської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо визначення слідчого чи прокурора для внесення відповідних відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року до ЄРДРу .

Відповідно до вимог ст.5 ч. 1 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії.

Вимогами ст. 214 КПК України в 2016 році не було передбачено обов`язок слідчого, дізнавача протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР у письмовій формі повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Вказані зміни були прийняті та ст. 214 КПК України була доповнена ч. 9 Законом України № 198-1Х від 17.10.2019 року . Крім того, відомості в ЄРДР вносились не слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , а іншою службовою особою прокуратури Тернопільської області (реєстратор заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 )

Таким чином, слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повністю доведено підставність та обгрунтованість винесеної ним постанови, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року та вона грунтоється також і на вимогах ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодження з прокурором особу про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору для затвердження ; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя вказує, що слідчим дотримано вимог закону щодо розгляду клопотання та винесення відповідного процесуального рішення і вказане клопотання вирішене у передбачені чинним законодавством строки.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти тільки в межах своєї компетенції та у спосіб, визначений КПК України, при цьому не втручатись в діяльність слідства (слідчого чи прокурора), оскільки слідчий є самостійною процесуальною фігурою кримінального процесу та втручання у його діяльність заборонено.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 квітня 2022 року про надання йому на руки повідомлення слідчого Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 42016210000000130 від 12.10.2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути подане ним клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 42016210000000130 від 12.10.2016 року

Ухвала набрала законної сили " "

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " "

Секретар: