Ухвала

від 25.08.2023 по справі 608/308/17

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Справа № 608/308/17

Номер провадження1-кс/608/964/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016210000000130 від 12 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 жовтня 2016 року за № 42016210000000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна. В клопотанні вказав, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1752, яка перебуває у власності приватного підприємства «Світоч-Б», юридична адреса якого: м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 28, кв. 29, код ЄДРПОУ 30984290; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1753, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1754, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що власниця вказаних земельних ділянок може, реалізуючи свої передбачені законодавством цивільні права продати їх, або подарувати, тобто відчужити, що спричинить втрату речових доказів, які мають дуже важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Посилаючись на норми Конституції України, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, норми КПК України, а також зважаючи на те, що станом на сьогоднішній день, з урахуванням тривалого часу з моменту накладення арешту на дані земельні ділянки, порушуються конституційні права власників даних земельних ділянок, а саме: право володіння та розпорядження на власний розсуд своїм майном, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року на земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1752, яка перебуває у власності приватного підприємства «Світоч-Б», юридична адреса якого: м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 28, кв. 29, код ЄДРПОУ 30984290; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1753, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1754, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої просить клопотання розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої просить клопотання розглянути у його відсутності та надав суду копії матеріалів кримінального провадження.

Слідча суддя,розглянувши клопотання, дослідившиматеріали клопотаннявважає,що клопотанняпро скасуванняарешту майнапідлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 липня 2017 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 за клопотанням прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесла ухвалу про арешт майна в кримінальному провадженні № 42016210000000130 та наклала арешт на земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1752, яка перебуває у власності приватного підприємства «Світоч-Б», юридична адреса якого: м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 28, кв. 29, код ЄДРПОУ 30984290; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1753, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1754, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Вищезазначена ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження № 42016210000000130 від 12 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 жовтня 2016 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про зловживання службовими особами Чортківської районної державної адміністрації службовим становищем, що призвело до передачі у приватну власність землі.

11 січня 2021 року слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надано вказівки слідчому відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення подальшого розслідування.

Згідност. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявниця в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, земельними ділянками, які перебувають під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В тойже часдоказів,які бна теперішнійчас свідчилипро потребидосудового розслідуванняна такийступінь втручанняу правовласності ОСОБА_4 слідчій суддіне надано. Зважаючи на тривалийтермін проведення досудового розслідування,відсутність обґрунтування органом досудового розслідування підстав для подальшого арешту вказаного майна, слідчасуддя приходитьдо висновку,що накладенийарешт слідскасувати.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року, на земельну ділянку кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1752, яка перебуває у власності приватного підприємства «Світоч-Б», юридична адреса якого: м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 28, кв. 29, код ЄДРПОУ 30984290; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1753, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер якої 6125581000:01:001:1754, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №42016210000000130 від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили «25» серпня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » 2023 року

Секретар: