Ухвала

від 24.05.2022 по справі 756/2226/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.05.2022 Справа № 756/2226/17

Унікальний № 756/2226/17

Провадження № 2/756/37/22

У Х В А Л А

25 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури - Нагальнюка Романа про відвід головуючому судді у справі за первісним та об`єднаним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 року на адресу суду надійшла заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури - Нагальнюка Р. про відвід головуючому судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі з мотивів того, що ухвалою суду від 08.09.2017 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 756/2226/17, № 756/3095/17, № 756/4885/17 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок та присвоєно один номер - 756/2226/17. Ухвалою суду від 02.12.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, про визнання права власності на земельні ділянки. Разом з тим, суддею Яценко Н.О. 01.02.2021 у цивільній справі №756/13347/13-ц ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Київської міської прокуратури до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними, скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради відмовлено. Заявник вказує, що оскільки предметом спору у зазначених справах є один і той самий об`єкт нерухомості - земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:78:306:0022 по АДРЕСА_1 , а суддею Яценко Н.О. до цього часу не заявлено самовідвід, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яценко Н.О.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, Київська міська прокуратура заявляючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Слід зазначити, що 01.02.2021 у цивільній справі №756/13347/13-ц ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Київської міської прокуратури до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними, скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради було відмовлено. Разом з тим, Київська міська прокуратура вищенаведене рішення суду від 01.02.2021 р. не оскаржувала ані в апеляційному, ані в касаційному порядку.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури - Нагальнюка Романа про відвід головуючому судді у справі за первісним та об`єднаним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, про визнання права власності на земельні ділянки.

Цивільну справу за первісним та об`єднаним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, про визнання права власності на земельні ділянки передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко