Ухвала

від 18.05.2022 по справі 947/1573/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/651/22

Справа № 947/1573/22 1-кс/947/3472/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №12021160000001473, внесеного до ЄРДР 30.12.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від25квітня 2022року буловідмовлено узадоволені клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_9 ,яке погодженепрокурором відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_10 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою тазастосувано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1392 (однієї тисячі трьохсот дев`яносто двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 453 552 гривень.

Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу мотивоване вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; здійснення впливу на свідків, проте слідчий суддя вважав за можливим запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, стверджує, що:

- підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки викладені слідчим обставини є лише його припущенням;

-не доведеноіснування ризиків,передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а встановлені слідчим суддею ризики є безпідставними;

- у підозрюваної наявні стійкі соціальні зв`язки, а саме: раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; одружена, має на утриманні двох осіб похилого віку, чоловік знаходиться в лавах ЗСУ;

- розмір застави, визначений слідчим суддею, є занадто великим, визначеним слідчим суддею без урахування сімейного і матеріального стану підозрюваної, яка є державним службовцем.

Посилаючись навикладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 06 години наступної добі.

Позиції учасниківсудового розгляду.

У судовому засідання захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12021160000001473, внесене до ЄРДР 30.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 постійно обіймаючи посаду начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, у жовтні 2021 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області оголошено публічну закупівлю робіт з реконструкції спортивного майданчику із штучним покриттям для фізкультурно оздоровчих занять учнів Крутоярівської гімназії за адресою: вул. Котовського, буд. 89-а, с. Крутоярівка, Білгород Дністровський район Одеської області (ідентифікатор UA-2021-10-07-008081-b).

Також, у жовтні 2021 року Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області оголошено публічну закупівлю робіт з реконструкції спортивного майданчику із штучним покриттям для фізкультурно оздоровчих занять учнів Карналіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: вул. Гастело, буд. 16, с. Карналіївка, Білгород Дністровський район Одеської області (ідентифікатор UA-2021-10-08-002499-a).

За результатами оцінки тендерних пропозицій за вказаними закупівлями переможцем відкритих торгів визнано ФОП ОСОБА_11 .

Надалі, 19.11.2021 між ФОП ОСОБА_11 (Підрядник) та Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) укладено договір підряду № 110/2021, предметом якого є: реконструкція спортивного майданчика із штучним покриттям, для фізкультурно оздоровчих занять учнів Карналіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість робіт становить 1 750 199, 64 грн. та визначається на підставі Договірної ціни, яка у свою чергу визначається на підставі проектної документації та є динамічною.

Цієї ж дати між ФОП ОСОБА_11 (Підрядник) та Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) укладено договір підряду №111/2021, предметом якого є: реконструкція спортивного майданчика із штучним покриттям, для фізкультурно оздоровчих занять учнів Крутоярівської гімназії за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість робіт становить 1 712 882, 81 грн. та визначається на підставі Договірної ціни, яка у свою чергу визначається на підставі проектної документації та є динамічною.

На виконання умов договорів № 110/2021 та 111/2021 від 19.11.2021, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 проведені окремі роботи з реконструкції спортивних майданчиків для фізкультурно оздоровчих занять учнів Карналіївської ЗОШ та Крутоярівської гімназії, передбачені проектно-кошторисною документацією.

Під час виконання робіт на вказаних об`єктах, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_11 виник злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів шляхом складання, із залученням службових осіб Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо їх обсягів та вартості.

Так, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, виконуючи роль організатора, приблизно наприкінці листопада 2021 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучі у добрих стосунках з начальником Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_8 запропонувала та шляхом умовляння схилила її до вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи всю відповідальність та можливі незаконні наслідки вчинених згідно злочинного плану ОСОБА_11 дій, погодилася у своїй участі у даних діях з незаконного обернення бюджетних коштів на користь ОСОБА_12 шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт без їх фактичного проведення за вищевказаними договорами підряду, тим самим вступила у попередню змову з останньою.

Після надання ОСОБА_8 згоди у вчиненні вказаних протиправних дій, ОСОБА_11 з метою подальшого забезпечення виконання злочинного плану із незаконного заволодіння бюджетними коштами у грудні 2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склала первинні облікові документи щодо будівництва із внесенням в них завідомо неправдивих відомостей, а саме:

-акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В без номеру від 13.12.2021, в який внесла завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних за договором підряду № 111/2021 від 19.11.2021 робіт із реконструкції спортивних майданчиків для фізкультурно оздоровчих занять учнів Крутоярівської гімназії, використаних будівельних матеріалів і витрат на суму 1 712 882, 81 грн., які на 1 707 881, 81 грн. перевищують реальні;

-акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 від 16.12.2021, в який внесла завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних за договором підряду № 110/2021 від 19.11.2021 робіт із реконструкції спортивних майданчиків для фізкультурно оздоровчих занять учнів Карналіївської ЗОШ, використаних будівельних матеріалів і витрат на суму 1 750 199, 64 грн., які на 1 745 723, 64 грн. перевищують реальні.

ОСОБА_11 складені нею підроблені акти виконаних робіт підписала, скріпила печаткою та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передала для підписання начальнику Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради ОСОБА_8 згідно їх раніше досягнутих домовленостей щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

У свою чергу ОСОБА_8 , являючись службовою особою органу місцевого самоврядування та розпорядником бюджетних коштів освітньої субвенції, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, використовуючи власне службове становище всупереч інтересам служби, керуючись спільним злочинним наміром, спрямованим на заволодіння ОСОБА_11 бюджетними коштами, достовірно знаючи про фіктивність наданих останньою документів, приблизно в період часу з 13.12.2021 по 16.12.2021, перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, в порушення умов укладених договорів підряду безпідставно підписала завідомо підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В без номеру від 13.12.2021 та № 1 від 16.12.2021 із завищеними в них обсягами та вартістю виконаних робіт.

Після цього, ОСОБА_8 у вказаних актах завірила свої підписи відтисками печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та надала їх, через відділ бухгалтерського обліку та звітності, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі.

Так, на підставі незаконно складених ОСОБА_11 і підписаних ОСОБА_8 актів виконаних будівельних робіт Управлінням Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі 17.12.2021та 20.12.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 1 712 882, 81 грн. та в сумі 1 750 199, 64 грн. відповідно, а всього на суму 3 463 082, 44 грн., у тому числі і за невиконані підрядником будівельні роботи на загальну суму 3 453 605, 44 грн., якими в подальшому ОСОБА_11 заволоділа та розпорядилася на власний розсуд.

Відтак, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Старокозацькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 453 605, 44 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, приблизно 13.12.2021 (точну дату встановити не надалось можливим), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_11 завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В без номеру від 13.12.2021, в якому містяться недостовірні відомості щодо обсягів фактично виконаних ОСОБА_11 робіт та використаних будівельних матеріалів під час здійснення реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям, для фізкультурно оздоровчих занять учнів Крутоярівської гімназії за адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду № 111/2021 від 19.11.2021, а також витрат на суму 1 707 881, 81 грн.

Надалі, приблизно 13.12.2021, точну дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, власноручно підписала вказаний акт у графі «Прийняв», засвідчивши правильність внесених до нього відомостей щодо обсягів фактично виконаних робіт та їх вартості, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності та завірила відбитком печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.12.2021, ОСОБА_8 підписаний нею акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В без номеру від 13.12.2021 із завищеними обсягами робіт та витрат подала, через відділ бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі Одеської області.

На підставі виданого ОСОБА_8 зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу казначейською службою 17.12.2021 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 здійснено переказ грошових коштів у сумі 1 712 882, 81 грн.

Крім цього, приблизно 16.12.2021 (точну дату встановити не надалось можливим), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_11 завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 від 16.12.2021, в якому містяться недостовірні відомості щодо обсягів фактично виконаних ОСОБА_11 робіт та використаних будівельних матеріалів під час здійснення реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям, для фізкультурно оздоровчих занять учнів Карналіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду №110/2021 від 19.11.2021, а також витрат на суму 1 745 723, 64 грн.

Надалі, приблизно 16.12.2021, точну дату встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, власноручно підписала вказаний акт у графі «Прийняв», засвідчивши правильність внесених до нього відомостей щодо обсягів фактично виконаних робіт та їх вартості, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності та завірила відбитком печатки Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2021, ОСОБА_8 підписаний нею акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 від 16.12.2021 із завищеними обсягами робіт та витрат подала, через відділ бухгалтерського обліку та звітності Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради, до Управління Державної казначейської служби України у Білгород Дністровському районі Одеської області.

На підставі виданого ОСОБА_8 зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу казначейською службою 20.12.2021 на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 здійснено переказ грошових коштів у сумі 1 750 199, 64 грн.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 набула статусу підозрюваної, оскільки 20.04.2022 року складено та вручено останній письмове повідомлення про підозру, згідно з яким вонапідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі; видача службовою особою завідома неправдивого офіційного документу; видача службовою особою завідома неправдивого офіційного документу, вчиненого повторно ( а.с. 119-130 т. 2).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За результатом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя погодився з доводами клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, викладених у клопотанні.

На думка апеляційного суду, зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якої йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких їй було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12021160000001473, внесеному до ЄРДР 30.12.2021 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, апеляційний суд зазначає, що слідчим суддею оцінюються виключно можливі дії ОСОБА_8 та відповідність їх запропонованій кваліфікації, при цьому остаточна перевірка правильності кваліфікації дій останньої не здійснюється.

При цьому, на даному етапі слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надається оцінка доказам з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлені наступним:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, остання може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, колегія суддів також враховує ознайомлення підозрюваної з протоколами допиту свідків, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх. Крім того, підозрювана матиме під час досудового розслідування можливість впливати на службових осіб Управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, які приймали участь у підготовці договорів № 110/2021 та 111/2021 від 19.11.2021 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , а також на інших можливих свідків у кримінальному провадженні, підбурюючи їх до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання задля уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, колегія суддів вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики підозрюваної ОСОБА_8 , однак в світлі інкримінованих обставин справи, зокрема, вчинення умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, з використанням свого службового становища, свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, тому зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг щодо розміру визначеної ОСОБА_8 застави, який є непомірним для підозрюваної, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява № 12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. Czech Republic від 25.04.2000 р. (заява № 31315/96, п. 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ані в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

У будь-якому випадку зі структури ст. 5 Конвенції в цілому, та її п. 3, зокрема, слідує, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (зокрема, п. 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007 р., заява № 42440/06, та п. 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009 р., заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

При визначенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1392 (однієї тисячі трьохсот дев`яносто двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 453 552 гривень, слідчий суддя врахував відомості, що характеризують особу підозрюваної, встановлені ризики, розмір збитків, які за версією сторони обвинувачення, завдані у сумі 3453605, 44 гривень, а тому апеляційний суд вважає, що визначений розмір, буде утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки. Натомість, стороною захисту вищезазначені обставини не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги з приводу неврахування слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження не є слушними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді містить обґрунтування з цього приводу, про що зазначено вище.

Доводи апеляційної скарги щодо непомірності визначеного розміру застави, з посиланням на неповноту врахування слідчим суддею обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, під час апеляційного розгляду також не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №12021160000001473, внесеного до ЄРДР 30.12.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4