Ухвала

від 25.05.2022 по справі 335/5647/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5647/20 2/335/230/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року № 037 «Про оптимізацію структури Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена справа.

Рішенням суду від 12.05.2022 в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11 год. 00 хв. 30.05.2022. Повне рішення складено 23.05.2022.

26.05.2022 поштою на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Стеценка А.В., оформлена у вигляді клопотання.

В якості підстави відводу головуючого судді позивачем зазначено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У якості таких обставин позивачем зазначено про небажання головуючого судді всебічного та неупередженого розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, а саме: виклик свідків, забезпечення участі у засіданнях суду виконуючого обов`язки ректора Казачука А.В. як відповідача, представників Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації тощо, про що свідчать записи засідань суду.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 09.02.2022 вже заявляв відвід головуючому судді Стеценку А.В. з тих же самих підстав.

Ухвалою суду від 09.02.2022 у задоволені вищезазначеної заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що із заяви (клопотання) позивача про відвід головуючого судді Стеценка А.В. вбачається, що фактично ОСОБА_1 незгодний з процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволені заяви позивача про виклик свідків та визнання обов`язковою явки одного з відповідачів та представника третьої особи, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відвід належним чином не вмотивовано, суд вважає такі дії позивача спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а отже на підставі ч. 5 ст. 39, ч.3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко