Постанова

від 25.05.2022 по справі 918/339/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

Справа № 918/339/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного підприємства-фірми "Мека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост"

про стягнення в сумі 28 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

1. У квітні 2021 року Приватне підприємство-фірма "Мека" (далі - ППФ "Мека", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Форпост", відповідач, скаржник) про стягнення 28 500,00 грн як безпідставно набутого майна.

2. 08.07.2021 Господарський суд Рівненської області прийняв рішення у справі № 918/339/21, яким у задоволенні позову ППФ "Мека" до ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про стягнення 28 500,00 грн відмовив.

3. 08.07.2021 ТОВ "Юридична компанія "Форпост" подало до суду заяву в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про відшкодування судових витрат, в якій просило стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 29 254,04 грн, з яких 29 000,00 грн судові витрати за надання професійної правничої допомоги та 254,04 грн - витрати понесені при збиранні доказів щодо фактичного надання юридичних послуг, згідно доказів, які будуть надані відповідачем в п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення у цій справі.

4. Додатковим рішенням від 23.07.2021 Господарський суд Рівненської області заяву ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/339/21 задовольнив частково. Стягнув з ППФ "Мека" на користь ТОВ "Юридична компанія "Форпост" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У решті вимог заяви відмовив.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 25.10.2021 Північно-західний апеляційний господарський прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ППФ "Мека" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 у справі № 918/339/21; залишив без задоволення апеляційні скарги ППФ "Мека" та ТОВ "Юридична компанія "Форпост" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 у справі № 918/339/21; рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 у справі № 918/339/21 скасував та прийняв нове рішення; позов ППФ "Мека" задовольнив; стягнув з ТОВ "Юридична компанія "Форпост" на користь ППФ "Мека" 28 500,00 грн безпідставно набутих коштів, 2 270,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

6. Верховний Суд постановою від 10.02.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.04.2022) задовольнив частково касаційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Форпост", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 скасував повністю, рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 у справі № 918/339/21 залишив в силі, справу № 918/339/21 в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ "Юридична компанія "Форпост" та ППФ "Мека" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст та підстави заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост"

7. 22.02.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Юридична компанія "Форпост" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій, посилаючись на статті 123, 244 ГПК України, заявник просить стягнути на його користь з позивача судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 4 540,00 грн.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

8. 18.05.2022 до Верховного Суду від представника ППФ "Мека" надійшло клопотання у якому заявник повідомив про свої заперечення щодо задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про розподіл судових витрат.

Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї заяви у справі № 918/339/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2022.

10. У період з 15.02.2022 до 25.02.2022 суддя Банасько О. О. перебував на лікарняному.

11. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

12. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

13. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.

14. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно, визнано такими, що втратили чинність пункти 3, 9,10 Наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану".

15. Відтак, ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 вирішено питання щодо призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост" у розумний строк з урахуванням зазначених вище обставин на 26.05.2022.

16. У судове засідання 26.05.2022 представники учасників справи не з`явились.

17. 11.05.2022 до Верховного Суду від представника ТОВ "Юридична компанія "Форпост" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників відповідача.

18. 18.05.2022 до Верховного Суду від представника ППФ "Мека" надійшло клопотання про призначення судового засідання у справі № 918/339/21 на іншу календарну дату з мотивів неотримання копії заяви про розподіл судових витрат.

19. Крім того, у зазначеному клопотанні представником ППФ "Мека" одночасно заявлено про участь у судовому засіданні 26.05.2022 в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 19.05.2022 було задоволено.

20. Водночас, 26.05.2022 представником ППФ "Мека" не було забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

21. Відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

22. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

23. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

24. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні 26.05.2022 за відсутності представників позивача та відповідача.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства

25. Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

26. Частинами першою, другою статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

27. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

28. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

29. Згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

30. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 у справі № 918/339/21 (яким відмовлено у задоволенні позову ППФ "Мека" до ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про стягнення 28 500,00 грн) та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 у зазначеній справі.

31. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на дату подання позову до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

32. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

33. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

34. Отже, за подання ТОВ "Юридична компанія "Форпост" касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

35. На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 918/339/21 ТОВ "Юридична компанія "Форпост" до касаційної скарги долучено оригінал квитанції від 16.12.2021 № 0.0.2381923403.1 на суму 4 540,00 грн.

36. Як уже зазначалось вище, постановою Верховного Суду від 10.02.2022 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Форпост", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 скасовано повністю, рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 у справі № 918/339/21 залишено в силі, справу № 918/339/21 в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ "Юридична компанія "Форпост" та ППФ "Мека" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

37. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

38. Таким чином, судом касаційної інстанції в частині касаційного перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 2021 у справі № 918/339/21 вирішено питання щодо її скасування, не передаючи справи на новий розгляд в цій частині.

39. Водночас, судом направлено справу № 918/339/21 на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ "Юридична компанія "Форпост" та ППФ "Мека" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021, за подання заяви про ухвалення якого, відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється.

40. Разом з тим, касаційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору понесених ТОВ "Юридична компанія "Форпост" за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 2021 у справі № 918/339/21.

41. З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про прийняття додаткової постанови у цій справі щодо розподілу понесених заявником судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду заяви

42. Враховуючи, що Верховний Суд, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції у справі № 918/339/21 не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені ТОВ "Юридична компанія "Форпост" у зв`язку з поданням касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост" та стягнення з ППФ "Мека" на його користь 4 540,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/339/21 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства-фірма "Мека" (вул. Князя Володимира, буд. 108, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 32089399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" (вул. Грушевського, буд. 77, оф. 210, м. Рівне, 33023, ідентифікаційний код 38794590) 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков