Ухвала

від 24.05.2022 по справі 2-389/11

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.05.2022 Справа № 2-389/11

6/469/7/22

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участюсекретарясудовогозасідання -ПотриваєвоїМ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Гангало Я.Я. 04 квітня 2022 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що 13 грудня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий документ №22ц/1490/3199/12 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вказаний виконавчий лист був надісланий для виконання до Березанського відділу державної виконавчої служби в Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до теперішнього часу рішення суду не виконано. За відомостями відділу ДВС оригінал виконавчого листа до ВДВС не надходив, тобто був втрачений при пересилці.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином; представник стягувача просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

З матеріалів цивільної справи №2-389/11 вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «ПРИВАТБАНК» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37005грн. та судові витрати у розмірі 556,79 грн. (а.с.147-148).

За вказаним рішенням видано виконавчі листи, які судом направлено на адресу позивача 05 червня 2013 року за вих. №3385 (а.с.159), отримані позивачем відповідно до відмітки у зворотному поштовому повідомленні 10 червня 2013 року (а.с.160).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положеньЦПКУкраїни до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачене законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статті 13, 81, 83 ЦПК України покладають обов"язок доказування у суді на особу, яка зазначає певні обставини як підставу для своїх вимог чи заперечень.

Посилаючись на втрату виконавчого листа при пересилці, заявник не надав суду доказів здійснення такої пересилки та, відповідно, втрати виконавчого листа при пересилці.

Листування заявника з відділом ДВС у 2020 та 2022 роках, тобто після спливу строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, не містить відомостей про обставини, зазначені заявником; з повідомлень відділу ДВС вбачається лише, що вказаний виконавчий лист до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Отже, існування поважних причин пропуску пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не доведене, а тому підстави для поновлення цього строку судом не встановлені.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та у його поновленні судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: