Ухвала

від 23.05.2022 по справі 546/213/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/213/21 Номер провадження 22-ц/814/1208/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільське комунальне підприємство "Сількомунгосп" - адвоката Говорової Світлани Леонідівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко Олександр Васильович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Решетилівська міська рада про визнання розпорядження недійсним, скасування права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та поновлення дії договору оренди землі та за позовом Решетилівської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, про визнання недійсним розпорядження голови Решетилівської РДА, припинення права на нерухоме майно, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» задоволено частково, позов Решетилівської міської ради задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила представник відповідача ТОВ СКП "Сількомунгосп" - адвокат Говорова С.Л., шляхом подачі апеляційної скарги 15.04.2022 року до суду апеляційної інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у доводах якого вказує, що копію повного тексту рішення відповідач отримав лише 18.03.2022 року. Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи, вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складений 02.03.2022 року. Згідно розписки відповідач копію рішення отрима 18.03.2022 року. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду тривав з 19.03.2022 року по 18.04.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

З огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, та враховуючи наведені апелянтом підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, тому можливо його поновити.

Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно положень ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Оскільки рішення місцевого суду оскаржується в частині задоволених позовних вимог, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 23835 грн.

((9080+ 6810)х150%=23835).

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 11917,50 грн., отже доплаті підлягає сума 11917,50 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA308999980313121206080016712,

Код за ЄДРПОУ 37959255,Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільське комунальне підприємство "Сількомунгосп" - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про поновлення сторку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільське комунальне підприємство "Сількомунгосп" - адвокату Говоровій Світлані Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Решетилівського районного суду від 24 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільське комунальне підприємство "Сількомунгосп" - адвоката Говорової Світлани Леонідівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

Вразі невиконання вказаних вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов