Ухвала

від 21.02.2022 по справі 359/7491/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-зз/359/8/2022

Справа № 359/7491/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешти з об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 54 від 13 січня 1997 року, право власності на яке зареєстроване комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації за № 33257673, а також земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт (кадастровий номер 3211000000:01:013:0013).

Заяву обґрунтовано тим, що в Бориспільському міськрайонному суді у цивільній справі за № 359/7491/14-ц розглядався судовий спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до ОСОБА_1 . З метою забезпечення позову 23 квітня 2014 року суд постановив ухвалу про заборону вчинення дій та накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування за № 54 від 13 січня 1997 року, право власності на яке зареєстровано комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації за № 33257673, а також земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт (кадастровий номер 3211000000:01:013:0013). Бориспільська реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області по номеру запису про обтяження 5530569 рішенням №12792590 від 30 квітня 2014 року обтяжила майно заявника та земельну ділянку і внесла дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 не являється відповідачем за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 і в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчих документів у Державній виконавчій службі не перебуває. В даному випадку, строк дії ухвали суду, якою забезпечено позов минув і вбачається, що ухвала суду від 23 квітня 2014 року про забезпечення позову припинила свою дію. Зважаючи на вказане, заявник звернулась із вказаною заявою до суду.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за № 359/7491/14-ц, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за № 359/7491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2014 року ухвалою суду, з метою забезпечення позову, заборонено вчиняти дії та накладено арешт, в тому числі і на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 54 від 13 січня 1997 року, право власності на яке зареєстровано комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації за № 33257673, а також земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт (кадастровий номер 3211000000:01:013:0013).

Рішенням суду від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 787530 грн. 84 коп., що складається з 387263 грн. 79 коп. заборгованості за договором позики, 110614 грн. 96 коп. заборгованості по відсоткам, 289652 грн. 09 коп. штраф за несвоєчасну виплату та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

18 червня 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме : стягнуто з ОСОБА_3 (ІГІН. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_2 )- 211 200 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, 12460 грн. 80 коп. заборгованості за порушення виконання грошового зобов`язання, 126720 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну виплату грошового зобов`язання, а всього 350380 грн. 80 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 5481 грн. 00 коп. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до цього ж суду. Рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, а саме : стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за основним боргом у розмірі 387253 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 92943 грн. 31 коп., а всього 480207 грн. 10 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

31 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, розгляд вказаної цивільної справи закінчено, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом правового висновку Верховного Суду України, наведеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25 травня 2016 року, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Зняти арешти з об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 54 від 13 січня 1997 року, право власності на яке зареєстроване комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації за № 33257673, а також земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт (кадастровий номер 3211000000:01:013:0013).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Яковлєва