Рішення

від 31.05.2022 по справі 299/1792/22

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/1792/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 299/1792/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі - КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області Свища Ю.Ю. від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», поновлення на роботі - на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що позивач працювала на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ім. Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області. 13.05.2021 року позивача було звільнено з роботи та поновлено рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року, ухваленим у справі № 299/2637/21.

29.09.2021 року КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області видано наказ № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким позивача поновлено на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ім. Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області.

30.09.2021 року КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області видано наказ № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків директора школи з 30.09.2021 року. Даний наказ визнано незаконним та скасовано рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року, ухваленим у справі № 299/4842/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області» про визнання незаконним та скасування наказу.

26.01.2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора школи до 21.03.2022 року. Після 21.03.2022 року рішення про відсторонення позивача від посади в рамках кримінального провадження не приймалося, досудове розслідування було завершено і матеріали справи скеровано до суду. Отже, з 22.03.2022 року позивач отримала право на поновлення на роботі.

18.03.2022 року КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області видано наказ за № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», яким позивача відсторонено від виконання обов`язків директора школи з 30.09.2021 року. У наказі відповідач посилається на статут КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.03.2022 року № 1116/106/7/1-2022, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 року, постановлену у справі № 308/761/22. Вказаний наказ незаконний з огляду на таке.

Виноградівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 ім. Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області є окремою юридичною особою, однак відповідно до статуту безпосередньо підпорядковується КУ «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області».

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом визначені статтею 46 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а саме: поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Під час відсторонення від посади роботодавці мають врахувати правову підставу для відсторонення від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, законодавчо встановлені гарантії відстороненого працівника на оплату праці, строки відсторонення, які повинні відповідати часу, потрібному для усунення причин відсторонення, якщо тільки уповноваженим органом не визначено інший строк відсторонення.

Працівник обов`язково має бути ознайомлений про наказ про відсторонення та поставити свій підпис, натомість позивачу направили оспорений наказ поштою, відповідно відсутній підпис про її ознайомлення з наказом.

Наявність розпочатого досудового розслідування не виступає підставою для відсторонення працівника від посади. Відсторонення від посади може мати місце у разі вжиття заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості кримінального провадження та таке відсторонення відповідно до частини другої статті 154 Кримінального процессуального кодексу України (надалі - КПК України) здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, який продовжується у порядку, передбаченому статтею 158 КПК України.

У кримінальному провадженні відносно позивача після 21.03.2022 року рішення слідчого судді про відсторонення її від посади не приймалося. Наказ від 18.03.2022 року винесено за відсутності передбаченої законом правової підстави, без зазначення строку відсторонення та без ознайомлення позивача під розписку із змістом наказу.

На підставі положень статті 235 КЗпП України позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За березень (22 робочі дні) та квітень (22 робочі дні) 2021 року позивач отримала по 20534,36 грн заробітної плати. Отже, останні два місяці, що передували звільненню, позивач працювала 44 робочі дні та сукупно отримала 41068,72 грн заробітної плати. Середньоденна заробітна плата позивача становить: 41068,72/44=933,38 грн. Середньомісячне число робочих днів становить: 44/2=22 робочих дні. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислюється за такою формулою: 933,38х22=20534,36 грн за місяць. Час вимушеного прогулу повинен визначатися з 22.03.2022 року, тому що до 21.03.2022 року (включно) діяла ухвала слідчого судді про відсторонення позивача від посади.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

У позовній заяві позивач виклала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (арк. 24-29), яке залишено без розгляду ухвалою суду від 05.04.2022 року (арк. 93-95).

17.05.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення відзиву від 27.04.2022 року № 01-10/137 відповідачу та відповіді на відзив від 04.05.2022 року - позивачу, якою сторонам встановлено додаткові процесуальні строки для подання заяв по суті справи (арк. 111, 112).

Судом встановлено, що наказом КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 29.09.2021 року № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » позивача поновлено на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області з 13.05.2021 року на підставі виконавчого листа від 12.08.2021 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/2637/21.

Наказом КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 30.09.2021 року № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» вирішено відсторонити позивача від виконання обов`язків директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області з 30.09.2021 року.

Наказом КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» позивача відсторонено від виконання обов`язків директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області з 30.09.2021 року, наказ від 22.11.2021 року № 114 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» вирішено вважати таким, що втратив чинність.

У наказі КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» вказано, що його видано на підставі статуту КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16.03.2022 року № 1116/106/7/1-2022 (про розслідування кримінального провадження та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України, та унеможливлення повторного вчинення особою дій, що можуть бути пов`язані з нераціональним використанням бюджетних коштів), ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 року, постановленої у справі № 308/761/22.

18.03.2022 року відповідач надіслав позивачу копію наказу від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» на адресу місця проживання рекомендованим листом.

Відповідно до положень пункту 2.5.1 статуту КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області комунальна установа обслуговує заклади освіти та інші комунальні установи територіальної громади, які утримуються за рахунок державного та місцевого бюджетів.

У пункті 5.3 статуту передбачено, що директор КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області в межах повноважень призначає та звільняє керівників закладів (установ) освіти.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться у таких письмових доказах:

1) копії наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 29.09.2021 року № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » (арк. 53);

2) копії наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 30.09.2021 року № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» (арк. 54);

3) копії наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» (арк. 70);

4) копії супровідного листа КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 18.03.2022 року № 01-10/103, адресованого ОСОБА_1 (арк. 69);

5) копії з конверта поштового відправлення відправника КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, адресованого ОСОБА_1 , копії опису вкладення до відповідного поштового відправлення та копії накладної Укрпошти від 19.03.2022 року щодо надіслання рекомендованого листа № 9030001615148 (арк. 71, 72);

6) копії статуту КУ (нова редакція), затвердженого рішенням першої сесії Виноградівської міської ради 8 скликання від 21.12.2020 року № 26 (арк. 73-78).

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

З врахуванням викладеного вище копії з копій судових рішень, а саме: 1) копія з копії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року, ухваленого у справі № 299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (арк. 42-52); 2) копія з копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року, постановленої у справі № 299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (арк. 40, 41); 3) копія з копії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року, ухваленого у справі № 299/4842/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків (арк. 55-62); 4) копія з копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 21.01.2022 року, постановленої у справі № 308/761/22 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Стефанцова А.М. про продовження строку відсторонення від посади (арк. 63-68); 5) копія з копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 26.01.2022 року, постановленої у справі № 308/761/22, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 21.01.2022 року (арк. 63), відповідність яких оригіналам засвідчено представниками сторін, не є належно засвідченими копіями письмових доказів, отже дані документи не виступають доказами, одержаними з дотриманням встановленого законом порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неналежними доказами, тобто такими, що не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, є такі документи: 1) копія наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 40к «Про звільнення ОСОБА_1 » (арк. 38); 2) копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року № 299/2637/21 (2/299/838/21) про надіслання ОСОБА_1 , представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області копій судових рішень у справі № 299/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (арк. 39).

Копія трудової книжки ОСОБА_1 (арк. 33-36), у якій відсутні дані про серію та номер трудової книжки і дату її заповнення, що виступають реквізитами бланку трудової книжки, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, врегульовані нормами КЗпП України.

Згідно частини першої статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

У частинах першій, другій статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно із змісту наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», яким позивача відсторонено від виконання обов`язків директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області, однією з підстав його видачі є ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 року, постановлена у справі № 308/761/22.

Позов мотивовано тим, що вказаною ухвалою позивача відсторонено від посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області до 21.03.2022 року в рамках розпочатого відносно позивача кримінального провадження, у якому після 21.03.2022 року не приймалося рішення про відсторонення позивача від посади.

Позивач не надала докази вказаних обставин, які мають значення для встановлення обставин щодо наявності/відсутності підстав для відсторонення позивача від роботи. Крім того, позивачем не доведено обставини пред`явленого позову в частині того, що наказ КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 30.09.2021 року № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», яким позивача з 30.09.2021 року відсторонено від виконання обов`язків директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області, визнано незаконним та скасовано рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року, ухваленим у справі № 299/4842/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області» про визнання незаконним та скасування наказу.

У зв`язку з недоведеністю викладених вище обставин, які мають значення для розгляду справи, позов в частині визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи не підлягає задоволенню. Незазначення в оспореному наказі строку відсторонення позивача від роботи та надіслання позивачу копії наказу поштою не свідчать про його незаконність, тому що КЗпП України не передбачено обов`язковість вказівки в наказі про відсторонення від роботи строку відсторонення та вручення копії наказу про відсторонення працівнику під розписку.

З огляду на те, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, то не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення позивача на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В частині вимоги про поновлення позивача на роботі суд також враховує те, що відповідно до положень частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, отже відсторонення від роботи не може мати наслідком поновлення на роботі.

Із врахуванням висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не враховує як належний доказ копію довідки за період з 01 січня 2020 року по 13 травня 2021 року ОСОБА_1 , виданої КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, про заробітну плату позивача (арк. 37).

З наведених мотивів немає підстав для висновку про порушення відповідачем прав позивача, про захист яких пред`явлено позов, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, буд. № 10, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43229131.

Суддя М. Д. Бак