Ухвала

від 01.10.2024 по справі 299/1792/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/1792/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у позові ОСОБА_1 до Комунальної установи«Центр зобслуговування закладівосвіти» Виноградівськоїміської радиЗакарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні позову та не надав належної правової оцінки.

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нечаєв Валерій Валерійович через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що за час судового розгляду даної справи в судах різних інстанцій сторони дійшли до примирення та позасудового узгодження спірних питань. Зазначає, що 16 серпня 2024 року Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області було поновлено на роботі та допущено позивача до виконання своїх посадових обов`язків. Вказує, що 28 серпня 2024 ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням. Зазначає, що відповідно до судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/5571/24 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 у безспірному порядку стягнула із відповідача Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з часу відсторонення по день поновлення на роботі. Стверджує, що сума коштів вже стягнута фактично на рахунок ОСОБА_1 . За таких обставин, оскаржуваний наказ про відсторонення втратив силу і ОСОБА_1 було виплачено всю суму середнього заробітну у чіткій відповідності до розрахунку суду в рамках інших цивільних проваджень. Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року та закрити провадження у справі.

30 вересня 2024 року Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просить задовольнити подану ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, заяву про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі, а також здійснити розгляд справи за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області подала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Питання щодо закриття провадження у справі регулюється ст. 255 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як відповідачем було поновлено позивача на роботі та допущено до виконання своїх посадових обов`язків, а також виплачено їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, що визнано позивачем, відтак на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити учасникам цієї справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 374,377 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: