Постанова

від 14.05.2010 по справі 4-302/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-302/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14 мая 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Демченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу генерального директора АП ООО «Агроцентр К» Карпенко В.М. на постановление старшего следователя СУ прокуратуры Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70069144 в отношении ОСОБА_3 по ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), по ст. 366 ч.2 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АП ООО «Агроцентр К» обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ прокуратуры Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года, которым было прекращено уголовное дело № 70069144 в отношении ОСОБА_3 по ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 366 ч.2 УК Украины. В жалобе заявитель ссылается на не соответствие указанного процессуального решения следователя требованиям ст. ст. 2, 6, 22, 213 УПК Украины.

В судебном заседании представитель АП ООО «Агроцентр К» доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления следователя.

Адвокат ОСОБА_3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление следователя отмене с направлением уголовного дела прокурору для возобновления досудебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос относительно права заявителя в свете требований ст. 2365 УПК Украины к обжалованию процессуального решения следователя о прекращении уголовного дела, суд исходит из надлежащей аргументации нарушенных интересов АП ООО «Агроцентр К», приведённых в жалобе, в частности к следует из материалов уголовного дела ователя о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующегол. С.Н. Пойда личииотсутствия возможности указанным предприятием выполнения условий договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, обстоятельства приватизации которого являются предметом исследования в рамках производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело, постановление о прекращении которого обжаловано, непосредственно касается интересов АП ООО «Агроцентр К», в связи с чем должностное лицо указанного предприятия имеет право обжаловать процессуальное решение следователя.

При разрешении жалобы по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24 июля 2009 года исполняющим обязанности прокурора Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).

Как следует из текста указанного постановления, ОСОБА_3, пребывая в должности директора Пятихатского государственного элеватора, председателя инвентаризационной комиссии Пятихатского государственного элеватора, в марте 1998 года, превышая свои служебные полномочия, в нарушение п.4 Указа Президента Украины № 456/93 от 14.01.1993г. «О приватизации объектов незавершенного строительства», подписала сводную инвентаризационную опись основных средств элеватора, в соответствии с которой в общую стоимость основных средств элеватора включена стоимость 136 объектов Крупозавода кукурузной крупы, которые в действительности являются объектами незавершенного строительства, и далее передала указанную опись и инвентаризационную опись основных средств группы «Крупозавод» комиссии по приватизации элеватора. В результате умышленных действий ОСОБА_3 указанные объекты крупозавода незаконно включены в состав имущества элеватора, приватизированного в порядке ст. З Закона Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» путем реорганизации государственного предприятия в открытое акционерное общество с распределением 51 % акций на безоплатной основе среди негосударственных сельскохозяйственных предприятий, и льготным размещением другого количества акций среди работников элеватора и работников сельскохозяйственных предприятий (за приватизационные имущественные сертификаты, собственные средства и компенсационные сертификаты в размере, не превышающем половины стоимости приватизационных имущественных сертификатов).

Таким образом, объекты крупозавода кукурузной крупы, являющиеся незавершенным строительством, в нарушение законодательно установленного особого порядка их приватизации (способом выкупа) выбыли из государственной собственности и поступили в частную собственность ОАО «Пятихатский элеватор». Тем самым государству причинены материальные убытки в размере стоимости незавершенных капитальных вложений в строительство этих объектов.

30 июля 2009 года следователем было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемой по ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), а 31 июля 2009 года ОСОБА_3 объявлена в розыск.

27 октября 2009 года прокурором Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 166 ч. З УК Украины (в редакции 1960 года), по ст. 366 ч. 2 УК Украины, при этом указанные уголовные дела были объединены в одном производстве.

В этом постановлении прокурор указал на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2009 года не нашли своей правовой оценки действия ОСОБА_3, связанные с выдачей двух заведомо неправдивых документов - инвентаризационных описей, а также по составлению одной из описи - сводной инвентаризационной описи основных средств элеватора Кроме того, досудебным следствием установлено, что в результате указанных умышленных действий ОСОБА_3, повлекших незаконную приватизацию части объектов крупозавода, прямо обусловлено наступление таких общественно опасных последствий, как не ликвидность государственных капитальных вложений в иную часть крупозавода (которая не вошла в состав уставного фонда ОАО «Пятихатский элеватор»), и безрезультатность таких вложений - осуществление государственных капитальных вложений не является результатом возведения и сдачи в эксплуатацию законченного строительством единого производственного комплекса крупозавода кукурузной муки, в случае окончания строительства иных объектов крупозавода (кроме указанных ста тридцати шести) их эксплуатация невозможна из-за того, что имело место при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение ст.5 ч.1, ст. 14 п.2 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», выделение части объектов комплекса и передача их в частную собственность ОАО «Пятихатский элеватор», что причинило разрушение технологического единства производства, предусмотренного проектом крупозавода.

Такие объективные признаки действий ОСОБА_3, в частности и указанные общественно опасные последствия, также не нашли своей правовой оценки при возбуждении уголовного дела 24.07.2009г.

Мотивируя принятое процессуальное решение о прекращении производства про уголовному делу, следователь в тексте обжалованного постановления указал о том, что по делу, возбужденному прокурором области по ст. 366 ч. 2 УК Украины, истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, при этом по утверждению следователя отсутствуют всесторонние и полные фактические данные, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 составов преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Суд считает, что выводы и утверждения следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При этом приходя к такому выводу, суд, в соответствии с предписаниями ст. 2365 УПК Украины, сопоставляет процессуальные действия следователя с требованиями ст. 213, 214 УПК Украины, предусматривающими порядок и формы окончания досудебного следствия.

Нормы, которыми предусмотрены основания и порядок окончания досудебного следствия в виде прекращения производства по уголовному делу содержатся как Главе 20 Уголовного Кодекса Украины, так и в ст. 211 УПК Украины, при этом согласно положений последней нормы уголовно-процессуального закона Украины уголовное дело, производство по которому приостановлено подлежит прекращению по окончанию сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также в случаях, предусмотренных п.п. 4, 8, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований к прекращению производства по уголовному делу, следователь вынес постановление, которым прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, чем грубо нарушил требования закона.

Кроме того, суд учитывает противоречивость указанных следователем оснований в тексте постановления к прекращению уголовного дела, поскольку следователем указано как об истечении сроков давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, так и об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Ссылки следователя на истечение сроков привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, указанные в тексте постановления, однако не нашедшие своего отражения в его резолютивной части, суд также считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 71. 111 УПК Украины такое решение полномочен принимать исключительно суд, а не следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Изложенные обстоятельства бесспорно, по убеждению суда, свидетельствуют о нарушении следователем процессуального порядка прекращения производства по уголовному делу, в частности нарушения требований ст. ст. 211, 213, 214 УПК Украины, что свидетельствует о незаконном характере процессуального решения следователя.

Однако кроме этого, суд считает не верными выводы следователя и по существу дела, в части отсутствия фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 366 ч. 2 УК Украины. При этом суд исходит из следующего.

В ходе проведения досудебного следствия установлено, что действия ОСОБА_3 по включению 136 объектов в состав приватизационной массы ОАО "П'ятихатский элеватор" основывались на признании их основными средствами. Такие выводы основываются на акте Государственной приемочной комиссии от 28.12.1994, утвержденном приказом Главхлебопродукта № 1 от 23.01.1995 года о введении в эксплуатацию 136 объектов первой очереди Крупозавода кукурузной крупы.

Однако следователем не была дана надлежащая оценка тому факту, что в соответствии с п. 8 Положения о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 449 от 05.08.1992 года, введение объектов в эксплуатацию не допускается без подписания акта государственной приемочной комиссии представителями органов государственного надзора. Как следует из акта принятия в эксплуатацию объектов Крупозавода от 28.12.1994 года, в нём отсутствует подпись одного из представителей органов государственного надзора, а именно представителя Государственного пожарного надзора.

Кроме того, в соответствии с приказом № 23 от 08.12.1994 Главного управления хлебопродуктов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Украины, подписанного начальником Главного управления Семенюком, Государственной приемочной комиссии предписано совершить действия по принятию в эксплуатацию не части Крупозавода, а Крупозавода кукурузной крупы в целом, производственной мощностью 300 т. в сутки. Таким образом принятие в эксплуатацию части Крупозавода противоречит приказу руководителя органа, который назначил государственную комиссию.

Не были надлежащим образом оценены следователем и показания свидетеля ОСОБА_4, являвшегося заместителем управляющего треста "Криворожсельстрой" - генерального подрядчика строительства Крупозавода, который показал, что по Крупозаводу подрядные работы в полном объеме не выполнены, объект не сдавался ни рабочей, ни государственной приемочной комиссиям.

В соответствии с п. 6 Положения о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 449 от 05.08.1992 года, не допускается принятие в эксплуатацию объектов, по которым с нарушением установленного порядка внесены изменения в состав предусмотренных проектом пусковых комплексов. В исключительных случаях к назначению государственных приемочных комиссий органом, который утвердил проект, могут вноситься изменения в состав пусковых комплексов. При этом из состава таких комплексов не должны исключаться здания и сооружения, предназначенные для санитарно-бытового обслуживания, обеспечения здоровых и безопасных условий работы работников, очистки, обезвреживания и вылавливания вредных выбросов в атмосферу, сбросов в воду и грунт, а также подъездные пути с фронтами нагрузки и разгрузки, линии связи, мелиоративные меры, системы обеспечения пожарной безопасности. Однако как установлено по делу, из первого пускового комплекса по было исключено тепловозно-вагонное депо, подъездные железнодорожные пути, устройство по приему зерна из железнодорожного транспорта, железнодорожные весы, очистительные сооружения дождевых вод, слаботочные линии связи. Данному обстоятельству следователем также не была дана оценка.

По делу также было установлено, что бывший начальник ПМК-139 треста "Украгромельмонтаж" Солодов, по состоянию на 28.12.1994 года он не занимал должность начальника ПМК-139, боле того, ПМК-139 было ликвидировано в 1994 году, поэтому на 28.12.1994 года Солодов в качестве начальника ПМК-139, принимать участие в испытании оборудования Крупозавода и в составе рабочей комиссии по принятию в эксплуатацию первого пускового комплекса не мог.

Таким образом, следствием были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что 136 объектов Крупозавода, якобы введенные в эксплуатацию актом госкомиссии 28.12.1994 года, в эксплуатацию надлежащим образом не вводились и должны были приватизироваться как объекты незавершенного строительства путем выкупа, как установлено п. 4 Указа Президента Украины № 456/93 от 14.01.1993 г. "О приватизации объектов незавершенного строительства".

Данные обстоятельства следователем не были оценены и оговорены надлежащим образом, что повлекло преждевременный и неправильный вывод следствия об отсутствии составов преступлений в действиях ОСОБА_3 и как следствие принятие незаконного процессуального решения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалованное постановление не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может оставаться в силе и подлежит отмене. При этом уголовное дело подлежит направлению прокурору для возобновления досудебного следствия, в ходе которого следует в соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, в том числе дать юридическую оценку действиям ОСОБА_3 с учетом всех доказательств в деле, а также оценку действиям других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2366 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора АП ООО «Агроцентр К» Карпенко В.М. удовлетворить.

Постановление старшего следователя СУ прокуратуры Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70069144 в отношении ОСОБА_3 по ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), по ст. 366 ч.2 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить прокурору Днепропетровской области для возобновления досудебного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: С.Н. Пойда