Постанова

від 17.06.2010 по справі 4-302/2010

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-302/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарях СОЛОВІЦЬКОЇ І.М.

САДЧЕНКА О.О.

з участю прокурора КАДЕНКА Д.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19.05.2009 року по факту ухилення генеральним директором ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи ст.слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19.05.2009 року по факту ухилення генеральним директором ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

В скарзі скаржник посилається на те, що постанова винесена безпідставно з порушенням чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, вважає, що при її винесенні були порушені вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а також те, що вона не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, тобто порушує права ОСОБА_3, а тому підлягає скасуванню, оскільки не містить достатніх підстав для порушення кримінальної справи, постанова про порушення кримінальної справи винесена на підставі акту ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області № 236/23-2/25294089 від 30.05.2008 р., що складений за результатами планової перевірки з питань дотримання ЗАТ «Фоззі» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., а тому, на думку скаржника, акт перевірки не може самостійно слугувати підставою для порушення кримінальної справи.

Вислухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, слідчого Савенко В.В., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора, а також вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 234, 236, 236-7 КПК України, та Рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року, постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи проти певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.

При цьому суд, розглядаючи такі скарги на стадії досудового слідства перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли е достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього кодексу прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19.05.2009 року відносно директора ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19.05.2009 року по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

З постанови вбачається, що після планової перевірки ЗАТ «Фоззі», проведеної спеціалістами ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області, за її результатам складено акт від 30.05.2008 р. № 236/23-2/25294089.

11.08.2009 р. оперуповноважений ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Скобцовим А.Е. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ «Фоззі» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Кравченко Н.І. від 28.04.2009 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ «Фоззі» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України скасовано, матеріали направлені до СВ ПМ ДПА в Київській області для організації додаткової перевірки в зв»язку з її передчасністю, бо повністю не була проведена дослідча перевірка.

Як пояснив старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В., отримавши вказані м атеріали, він їх вивчив та порушив кримінальну справу без проведення дослідчої перевірки, тобто, на думку, суду фактично вказівки старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Кравченко Н.І. були залишені поза увагою, не було вчинено жодних дій по здійсненню додаткової дослідної перевірки.

Згідно ст. 130 КПК України постанова про порушення кримінальної справи має бути вмотивованою, а в постанові про порушення кримінальної справи повинно бути зазначене джерело відомостей про злочин, що послужило приводом до порушення кримінальної справі, викладені фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину (місці час, спосіб і інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови зазнані норми закону в повній мірі дотримані не були, оскільки вона є невмотивованою, бо не містить належного обґрунтування прийняття такого рішення, тобто постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи генеральний директор ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 не був опитаний жодного разу при проведенні дослідної перевірки до скасування постанови від 28.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ «Фоззі» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України і в подальшому, а також йому не була вручена постанова про порушення кримінальної справи у відповідності до вимог КПК України .

Єдиною підставою для порушення кримінальної справи слідчий вбачав наявність акту перевірки № 236/23-2/25294089 від 30.05.2008 року ДПІ Києво-Святошинського район в Київській області, однак існування вказаного рішення контролюючого органу щодо виявлення можливих порушень вимог податкового законодавства не може бути належною підставою для порушення кримінальної справи у відповідності до вимог КПК України.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків

рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону тому, що в достатньому ступені не перевірені підстави для порушення кримінальної справи, оскільки акт перевірки № 236/23-2/25294089 від 30.05.2008 р. не може самостійно слугувати підставою для порушення кримінальної справи, а додатково зібраних даних, які вказують на наявність в діях генерального директора ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, у представлених матеріалах справи не має.

Доводи прокурора про те, що скарга подана не належною особою, оскільки адвокат ОСОБА_2 не допущений у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, т.я. останній на виклики до слідчого не з»являється і не набув статусу підозрюваного або обвинуваченого, суд вважає без підставними, т.я. ОСОБА_3 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_2 на надання йому юридичної допомоги, в т.ч. і на захист його інтересів, а тому даний адвокат має право в інтересах ОСОБА_3 оскаржити постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього, незважаючи на те чи набув останній статус підозрюваного або обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 не було наявними відповідні підстави, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, і старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. не мав достатньо даних, необхідних для порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, а тому є підстави вважати, що старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. при порушенні кримінальної справи не були виконані всі дії необхідні і достатні для прийняття такого рішення.

Керуючись ст..ст. 236, 236-7, 236-8 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19.05.2009 року по факту ухилення генеральним директором ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19.05.2009 року по факту ухилення генеральним директором ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК У країни.

Постанова може бути оскаржена в 7денний строк до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя