Постанова

від 17.06.2010 по справі 4-302/2010

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-302/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Солом”янський р айонний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарях СО ЛОВІЦЬКОЇ І.М.

САДЧЕНКА О .О.

з участю прокурора КА ДЕНКА Д.О.

захисника ОСО БА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на пос танову про порушення криміна льної справи старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській об ласті Савенко В.В. від 19.05.2009 р оку по факту ухилення генера льним директором ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 від сплати податк ів в особливо великих розмір ах за ознаками складу злочин у, передбаченого ст. 212 ч. З КК Ук раїни, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який д ії в інтересах ОСОБА_3, зве рнувся до Солом'янського рай онного суду м. Києва зі скарго ю на постанову про порушення кримінальної справи ст.слід чим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19. 05.2009 року по факту ухилення ген еральним директором ЗАТ «Фоз зі» ОСОБА_3 від сплати под атків в особливо великих роз мірах за ознаками складу зло чину, передбаченого ст. 212 ч. З К К України.

В скарзі скаржник посилаєт ься на те, що постанова винесе на безпідставно з порушенням чинного кримінального та кр имінально-процесуального за конодавства України, вважає, що при її винесенні були пору шені вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК Укра їни, а також те, що вона не відп овідає вимогам ст. 94 КПК Украї ни, тобто порушує права ОСО БА_3, а тому підлягає скасува нню, оскільки не містить дост атніх підстав для порушення кримінальної справи, постано ва про порушення кримінально ї справи винесена на підстав і акту ДПІ в Києво-Святошинсь кому районі Київської област і № 236/23-2/25294089 від 30.05.2008 р., що складени й за результатами планової п еревірки з питань дотримання ЗАТ «Фоззі» вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2007 р. по 31 .12.2008 р., а тому, на думку скаржник а, акт перевірки не може самос тійно слугувати підставою дл я порушення кримінальної спр ави.

Вислухавши пояснення скар жника, який підтримав скаргу , слідчого Савенко В.В., в прова дженні якого знаходиться кри мінальна справа, думку проку рора, а також вивчивши матері али кримінальної справи суд приходить до висновку, що ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 234, 236, 236-7 КПК України, та Рішення Ко нституційного суду України в ід 30.01.2003 року, постанови слідчог о та прокурора про порушення кримінальної справи проти п евної особи повинні розгляда тися судом за чинним законод авством у порядку кримінальн ого судочинства.

При цьому суд, розглядаючи т акі скарги на стадії досудов ого слідства перевіряє наявн ість приводів і підстав для в инесення зазначених постано в і не повинен розглядати та в ирішувати заздалегідь ті пит ання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальн ої справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли е достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни при наявності приводів і п ідстав, зазначених у ст. 94 цьог о кодексу прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя зобо в'язані винести постанову пр о порушення кримінальної спр ави, вказавши приводи і підст ави до порушення справи, стат тю кримінального закону, за о знаками якої порушується спр ава, а також дальше її спрямув ання.

Судом встановлено, що поста новою старшого слідчого з ОВ С СВ ПМ ДПА в Київській област і Савенко В.В. від 19.05.2009 року відносно директора ЗАТ «Фозз і» ОСОБА_3 про порушення к римінальної справи старшим с лідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київсь кій області Савенко В.В. в ід 19.05.2009 року по факту ухилення від сплати податків в особли во великих розмірах за ознак ами складу злочину, передбач еного ст. 212 ч. З КК України.

З постанови вбачаєтьс я, що після планової перевірк и ЗАТ «Фоззі», проведеної спе ціалістами ДПІ в Києво-Свято шинському районі Київської о бласті, за її результатам скл адено акт від 30.05.2008 р. № 236/23-2/25294089.

11.08.2009 р. оперуповноважений ВП М ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області С кобцовим А.Е. винесено пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи щодо с лужбових осіб ЗАТ «Фоззі» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Постановою старшого проку рора відділу прокуратури Киї вської області Кравченко Н .І. від 28.04.2009 року постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи щодо службових осіб ЗАТ «Фоззі» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України скасовано, матеріали направлені до СВ П М ДПА в Київській області для організації додаткової пере вірки в зв»язку з її передчас ністю, бо повністю не була про ведена дослідча перевірка.

Як пояснив старший слі дчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київські й області Савенко В.В., отр имавши вказані м атеріал и, він їх вивчив та порушив кри мінальну справу без проведен ня дослідчої перевірки, тобт о, на думку, суду фактично вка зівки старшого прокурора від ділу прокуратури Київської о бласті Кравченко Н.І. були залишені поза увагою, не бу ло вчинено жодних дій по здій сненню додаткової дослідної перевірки.

Згідно ст. 130 КПК України пост анова про порушення кримінал ьної справи має бути вмотиво ваною, а в постанові про поруш ення кримінальної справи пов инно бути зазначене джерело відомостей про злочин, що пос лужило приводом до порушення кримінальної справі, виклад ені фактичні дані, що вказуют ь на наявність об'єктивних оз нак конкретного злочину (міс ці час, спосіб і інші обставин и вчиненого), тобто підстави д ля порушення кримінальної сп рави.

Як встановлено в судовому з асіданні при винесенні оскар жуваної постанови зазнані но рми закону в повній мірі дотр имані не були, оскільки вона є невмотивованою, бо не містит ь належного обґрунтування пр ийняття такого рішення, тобт о постанова про порушення кр имінальної справи не відпові дає вимогам ст.ст. 94-98 КПК Украї ни.

Відповідно до матеріалів с прави генеральний директор ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 не був опитаний жодного разу при пр оведенні дослідної перевірк и до скасування постанови ві д 28.04.2009 року про відмову в поруш енні кримінальної справи щод о службових осіб ЗАТ «Фоззі» на підставі ст. 6 п. 2 КПК Україн и і в подальшому, а також йому не була вручена постанова пр о порушення кримінальної сп рави у відповідності до вимо г КПК України .

Єдиною підставою для поруш ення кримінальної справи слі дчий вбачав наявність акту п еревірки № 236/23-2/25294089 від 30.05.2008 року Д ПІ Києво-Святошинського райо н в Київській області, однак і снування вказаного рішення к онтролюючого органу щодо вия влення можливих порушень вим ог податкового законодавств а не може бути належною підст авою для порушення криміналь ної справи у відповідності д о вимог КПК України.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 08.10.2004 р. № 15 «Про деякі пи тання застосування законода вства про відповідальність з а ухилення від сплати податк ів, зборів, інших обов'язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків

рішення податкового орг ану, обвинувачення особи в у хиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на так ому рішенні до остаточного в ирішення справи судом, за вин ятком випадків, коли обвинув ачення не тільки базується н а оскаржуваному рішенні, а й д оведено на підставі додатков о зібраних доказів відповідн о до вимог кримінально-проце суального законодавства.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає, що оскаржувана пос танова не відповідає вимогам закону тому, що в достатньому ступені не перевірені підс тави для порушення кримінал ьної справи, оскільки акт пер евірки № 236/23-2/25294089 від 30.05.2008 р. не може самостійно слугувати підста вою для порушення криміналь ної справи, а додатково зібра них даних, які вказу ють на наявність в діях генер ального директора ЗАТ «Фоззі » ОСОБА_3 ознак злочину, пе редбаченого ст. 212 ч. З КК Україн и, у представлених матеріала х справи не має.

Доводи прокурора про те, що скарга подана не належною ос обою, оскільки адвокат ОСОБ А_2 не допущений у криміналь ній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, т.я. останній на в иклики до слідчого не з»явля ється і не набув статусу підо зрюваного або обвинуваченог о, суд вважає без підставними , т.я. ОСОБА_3 уклав угоду з а двокатом ОСОБА_2 на наданн я йому юридичної допомоги, в т .ч. і на захист його інтересів, а тому даний адвокат має прав о в інтересах ОСОБА_3 оска ржити постанову про порушенн я кримінальної справи віднос но останнього, незважаючи на те чи набув останній статус п ідозрюваного або обвинуваче ного.

Таким чином, суд вважає, що н а час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 не бул о наявними відповідні підста ви, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК Укр аїни, і старший слідчий з ОВС С В ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. не мав достатнь о даних, необхідних для поруш ення кримінальної справи від повідно до ч. 2 ст. 94 КПК України , а тому є підстави вважати, що старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДП А в Київській області Савен ко В.В. при порушенні кримін альної справи не були викона ні всі дії необхідні і достат ні для прийняття такого ріше ння.

Керуючись ст..ст. 236, 236-7, 23 6-8 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на по станову про порушення кримін альної справи старшим слідчи м з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській о бласті Савенко В.В. від 19.05.20 09 року по факту ухилення генер альним директором ЗАТ «Фоззі » ОСОБА_3 від сплати подат ків в особливо великих розмі рах за ознаками складу злочи ну, передбаченого ст. 212 ч. З КК У країни задовольнити.

Скасувати постанову старш ого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 19.05.2009 року по факту ухи лення генеральним директоро м ЗАТ «Фоззі» ОСОБА_3 від с плати податків в особливо ве ликих розмірах за ознаками с кладу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК У країни.

Постанова може бути оскарж ена в 7денний строк до Апеляці йного суду м. Києва через райо нний суд.

Суддя