Постанова

від 14.05.2010 по справі 4-302/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. Д НЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-302/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14 мая 2010 года Жовт невый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре - Ис аенковой Е.В.

с участием прокурор а - Демченко К.В.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Днепропе тровске жалобу генерального директора АП ООО «Агроцентр К» Карпенко В.М. на постан овление старшего следовател я СУ прокуратуры Днепропетро вской области от 28 декабря 2009 г ода о прекращении уголовного дела № 70069144 в отношении ОСОБА _3 по ст. 166 ч.3 УК Украины (в реда кции 1960 года), по ст. 366 ч.2 УК Украи ны, а также изучив материалы, н а основании которых было вын есено обжалуемое постановле ние,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АП ООО «Агроцентр К» обратил ся в суд с жалобой на постанов ление следователя СУ прокура туры Днепропетровской облас ти от 28 декабря 2009 года, которым было прекращено уголовное д ело № 70069144 в отношении ОСОБА_3 по ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакц ии 1960 года), ст. 366 ч.2 УК Украины. В ж алобе заявитель ссылается на не соответствие указанного процессуального решения сле дователя требованиям ст. ст. 2, 6, 22, 213 УПК Украины.

В судебном заседании пред ставитель АП ООО «Агроцентр К» доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетвори ть.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы возражал, ссылаясь на за конность и обоснованность по становления следователя.

Адвокат ОСОБА_3 просила в удовлетворении жалобы отк азать.

Суд, выслушав стороны и изу чив материалы, на основании к оторых было вынесено обжалуе мое постановление, считает, ч то жалоба подлежит удовлетво рению, а постановление следо вателя отмене с направлением уголовного дела прокурору д ля возобновления досудебног о следствия. При этом суд исхо дит из следующего.

Разрешая вопрос относител ьно права заявителя в свете т ребований ст. 2365 УПК Украины к о бжалованию процессуального решения следователя о прекр ащении уголовного дела, суд и сходит из надлежащей аргумен тации нарушенных интересов А П ООО «Агроцентр К», приведён ных в жалобе, в частности к сл едует из материалов уголовно го дела ователя о прекращени и уголовного дела, суд исходи т из следующегол. С.Н. Пойда личииотсутствия возможно сти указанным предприятием в ыполнения условий договора к упли-продажи объекта незавер шённого строительства, обсто ятельства приватизации кото рого являются предметом иссл едования в рамках производст ва по уголовному делу. При так их обстоятельствах суд счита ет, что уголовное дело, постан овление о прекращении которо го обжаловано, непосредствен но касается интересов АП ООО «Агроцентр К», в связи с чем д олжностное лицо указанного п редприятия имеет право обжал овать процессуальное решени е следователя.

При разрешении жалобы по су ществу судом установлены сле дующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24 июл я 2009 года исполняющим обязанн ости прокурора Днепропетров ской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 166 ч. 3 У К Украины (в редакции 1960 года).

Как следует из текста указа нного постановления, ОСОБ А_3, пребывая в должности дир ектора Пятихатского государ ственного элеватора, председ ателя инвентаризационной ко миссии Пятихатского государ ственного элеватора, в марте 1998 года, превышая свои служебн ые полномочия, в нарушение п.4 Указа Президента Украины № 456/ 93 от 14.01.1993г. «О приватизации объе ктов незавершенного строите льства», подписала сводную инвентаризационную опис ь основных средств элева тора, в соответствии с котор ой в общую стоимость основны х средств элеватора включена стоимость 136 объектов Крупоза вода кукурузной крупы, котор ые в действительности являют ся объектами незавершенного строительства, и далее перед ала указанную опись и инвент аризационную опись основных средств группы «Крупозавод» комиссии по приватизации эл еватора. В результате умышле нных действий ОСОБА_3 указ анные объекты крупозавода не законно включены в состав им ущества элеватора, приватизи рованного в порядке ст. З Зако на Украины «Об особенностях приватизации имущества в агр опромышленном комплексе» пу тем реорганизации государст венного предприятия в открыт ое акционерное общество с ра спределением 51 % акций на безо платной основе среди негосуд арственных сельскохозяйств енных предприятий, и льготны м размещением другого количе ства акций среди работников элеватора и работников сельс кохозяйственных предприяти й (за приватизационные имуще ственные сертификаты, собств енные средства и компенсацио нные сертификаты в размере, н е превышающем половины стоим ости приватизационных имуще ственных сертификатов).

Таким образом, объект ы крупозавода кукурузной кру пы, являющиеся незавершенным строительством, в нарушение законодательно установленн ого особого порядка их прива тизации (способом выкупа) выб ыли из государственной собст венности и поступили в частн ую собственность ОАО «Пятиха тский элеватор». Тем самым го сударству причинены материа льные убытки в размере стоим ости незавершенных капиталь ных вложений в строительство этих объектов.

30 июля 2009 года следователем было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 в ка честве обвиняемой по ст. 166 ч.3 У К Украины (в редакции 1960 года), а 31 июля 2009 года ОСОБА_3 объяв лена в розыск.

27 октября 2009 года прокурором Днепропетровской области бы ло возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 1 66 ч. З УК Украины (в редакции 1960 г ода), по ст. 366 ч. 2 УК Украины, при э том указанные уголовные дела были объединены в одном прои зводстве.

В этом постановлении проку рор указал на то, что в пост ановлении о возбуждении угол овного дела от 24 июля 2009 года не нашли своей правовой оценки действия ОСОБА_3, связанн ые с выдачей двух заведомо не правдивых документов - инвен таризационных описей, а такж е по составлению одной из опи си - сводной инвентариз ационной описи основных сред ств элеватора Кроме того, дос удебным следствием установл ено, что в результате указанн ых умышленных действий ОСО БА_3, повлекших незаконную п риватизацию части объектов к рупозавода, прямо обусловлен о наступление таких обществе нно опасных последствий, как не ликвидность государствен ных капитальных вложений в и ную часть крупозавода (котор ая не вошла в состав уставног о фонда ОАО «Пятихатский эле ватор»), и безрезультатность таких вложений - осуществлен ие государственных капиталь ных вложений не является рез ультатом возведения и сдачи в эксплуатацию законченного строительством единого прои зводственного комплекса кру позавода кукурузной муки, в с лучае окончания строительст ва иных объектов крупозавода (кроме указанных ста тридцат и шести) их эксплуатация нево зможна из-за того, что имело ме сто при вышеизложенных обсто ятельствах, в нарушение ст.5 ч. 1, ст. 14 п.2 Закона Украины «О прив атизации государственного и мущества», выделение части о бъектов комплекса и передача их в частную собственность О АО «Пятихатский элеватор», ч то причинило разрушение техн ологического единства произ водства, предусмотренного пр оектом крупозавода.

Такие объективные признак и действий ОСОБА_3, в частн ости и указанные общественно опасные последствия, также н е нашли своей правовой оценк и при возбуждении уголовного дела 24.07.2009г.

Мотивируя принятое процес суальное решение о прекращен ии производства про уголовно му делу, следователь в тексте обжалованного постановлени я указал о том, что по делу, воз бужденному прокурором облас ти по ст. 366 ч. 2 УК Украины, истекл и сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответ ственности, при этом по утвер ждению следователя отсутств уют всесторонние и полные фа ктические данные, которые бы указывали на наличие в дейст виях ОСОБА_3 составов прес туплений, предусмотренных ст . 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г .), ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Суд считает, что выводы и ут верждения следователя не соо тветствуют фактическим обст оятельствам дела и противоре чат требованиям действующег о уголовно-процессуального з акона. При этом приходя к тако му выводу, суд, в соответствии с предписаниями ст. 2365 УПК Укра ины, сопоставляет процессуал ьные действия следователя с требованиями ст. 213, 214 УПК Украи ны, предусматривающими поряд ок и формы окончания досудеб ного следствия.

Нормы, которыми предусмотр ены основания и порядок окон чания досудебного следствия в виде прекращения производ ства по уголовному делу соде ржатся как Главе 20 Уголовного Кодекса Украины, так и в ст. 211 У ПК Украины, при этом согласно положений последней нормы у головно-процессуального зак она Украины уголовное дело, п роизводство по которому прио становлено подлежит прекращ ению по окончанию сроков дав ности привлечения к уголовно й ответственности, а также в с лучаях, предусмотренных п.п. 4, 8, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

В нарушение указанной норм ы процессуального закона, пр едусматривающей исчерпываю щий перечень оснований к пре кращению производства по уго ловному делу, следователь вы нес постановление, которым п рекратил уголовное дело на о сновании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины , чем грубо нарушил требовани я закона.

Кроме того, суд учитывает пр отиворечивость указанных сл едователем оснований в текст е постановления к прекращени ю уголовного дела, поскольку следователем указано как об истечении сроков давности п ривлечения ОСОБА_3 к уголо вной ответственности, так и о б отсутствии фактических дан ных, свидетельствующих о нал ичии в действиях ОСОБА_3 п реступлений, предусмотренны х ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Ссылки следователя на исте чение сроков привлечения О СОБА_3 к уголовной ответств енности, указанные в тексте п остановления, однако не наше дшие своего отражения в его р езолютивной части, суд также считает не состоятельными, п оскольку в соответствии со с т. 71. 111 УПК Украины такое решени е полномочен принимать исклю чительно суд, а не следовател ь, в производстве которого на ходится уголовное дело.

Изложенные обстоятельства бесспорно, по убеждению суда , свидетельствуют о нарушени и следователем процессуальн ого порядка прекращения прои зводства по уголовному делу, в частности нарушения требо ваний ст. ст. 211, 213, 214 УПК Украины, ч то свидетельствует о незакон ном характере процессуально го решения следователя.

Однако кроме этого, суд счит ает не верными выводы следов ателя и по существу дела, в час ти отсутствия фактических да нных, свидетельствующих о на личии в действиях ОСОБА_3 преступлений, предусмотренн ых ст. 166 ч. 3 УК Украины (в редакци и 1960 г.), ст. 366 ч. 2 УК Украины. При эт ом суд исходит из следующего .

В ходе проведения досудебн ого следствия установлено, ч то действия ОСОБА_3 по вкл ючению 136 объектов в состав пр иватизационной массы ОАО "П'я тихатский элеватор" основыва лись на признании их основны ми средствами. Такие выводы о сновываются на акте Государс твенной приемочной комиссии от 28.12.1994, утвержденном приказом Главхлебопродукта № 1 от 23.01.1995 г ода о введении в эксплуатаци ю 136 объектов первой очереди К рупозавода кукурузной крупы .

Однако следователем не был а дана надлежащая оценка том у факту, что в соответствии с п . 8 Положения о принятии в эксп луатацию законченных строит ельством объектов государст венного заказа, утвержденног о Постановлением Кабинета Ми нистров Украины № 449 от 05.08.1992 года , введение объектов в эксплуа тацию не допускается без под писания акта государственно й приемочной комиссии предст авителями органов государст венного надзора. Как следует из акта принятия в эксплуата цию объектов Крупозавода от 28.12.1994 года, в нём отсутствует по дпись одного из представител ей органов государственного надзора, а именно представит еля Государственного пожарн ого надзора.

Кроме того, в соответствии с приказом № 23 от 08.12.1994 Главного уп равления хлебопродуктов Мин истерства сельского хозяйст ва и продовольствия Украины, подписанного начальником Гл авного управления Семенюком , Государственной приемочной комиссии предписано соверши ть действия по принятию в экс плуатацию не части Крупозаво да, а Крупозавода кукурузной крупы в целом, производствен ной мощностью 300 т. в сутки. Таки м образом принятие в эксплуа тацию части Крупозавода прот иворечит приказу руководите ля органа, который назначил г осударственную комиссию.

Не были надлежащим образом оценены следователем и пока зания свидетеля ОСОБА_4, я влявшегося заместителем упр авляющего треста "Криворожсе льстрой" - генерального подря дчика строительства Крупоза вода, который показал, что по К рупозаводу подрядные работы в полном объеме не выполнены , объект не сдавался ни рабоче й, ни государственной приемо чной комиссиям.

В соответствии с п. 6 Положен ия о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного з аказа, утвержденного Постано влением Кабинета Министров У краины № 449 от 05.08.1992 года, не допус кается принятие в эксплуатац ию объектов, по которым с нару шением установленного поряд ка внесены изменения в соста в предусмотренных проектом п усковых комплексов. В исключ ительных случаях к назначени ю государственных приемочны х комиссий органом, который у твердил проект, могут вносит ься изменения в состав пуско вых комплексов. При этом из со става таких комплексов не до лжны исключаться здания и со оружения, предназначенные дл я санитарно-бытового обслужи вания, обеспечения здоровых и безопасных условий работы работников, очистки, обезвре живания и вылавливания вредн ых выбросов в атмосферу, сбро сов в воду и грунт, а также под ъездные пути с фронтами нагр узки и разгрузки, линии связи , мелиоративные меры, системы обеспечения пожарной безопа сности. Однако как установле но по делу, из первого пусково го комплекса по было исключе но тепловозно-вагонное депо, подъездные железнодорожные пути, устройство по приему зе рна из железнодорожного тран спорта, железнодорожные весы , очистительные сооружения д ождевых вод, слаботочные лин ии связи. Данному обстоятель ству следователем также не б ыла дана оценка.

По делу также было установл ено, что бывший начальник ПМК -139 треста "Украгромельмонтаж" Солодов, по состоянию на 28.12.1994 г ода он не занимал должность н ачальника ПМК-139, боле того, ПМК -139 было ликвидировано в 1994 году , поэтому на 28.12.1994 года Солодов в качестве начальника ПМК-139, пр инимать участие в испытании оборудования Крупозавода и в составе рабочей комиссии по принятию в эксплуатацию пер вого пускового комплекса не мог.

Таким образом, следствием б ыли добыты доказательства, с видетельствующие о том, что 136 объектов Крупозавода, якобы введенные в эксплуатацию ак том госкомиссии 28.12.1994 года, в эк сплуатацию надлежащим образ ом не вводились и должны были приватизироваться как объек ты незавершенного строитель ства путем выкупа, как устано влено п. 4 Указа Президента Укр аины № 456/93 от 14.01.1993 г. "О приватизац ии объектов незавершенного с троительства".

Данные обстоятельства сле дователем не были оценены и о говорены надлежащим образом , что повлекло преждевременн ый и неправильный вывод след ствия об отсутствии составов преступлений в действиях О СОБА_3 и как следствие приня тие незаконного процессуаль ного решения о прекращении п роизводства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалованно е постановление не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может оставаться в сил е и подлежит отмене. При этом у головное дело подлежит напра влению прокурору для возобно вления досудебного следстви я, в ходе которого следует в со ответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Укр аины принять меры к всесторо ннему, полному и объективном у исследованию всех обстояте льств дела, в том числе дать юр идическую оценку действиям ОСОБА_3 с учетом всех доказ ательств в деле, а также оценк у действиям других лиц.

На основании изложенн ого и руководствуясь ст. 2366 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального д иректора АП ООО «Агроцентр К » Карпенко В.М. - удовлет ворить.

Постановление старшег о следователя СУ прокуратуры Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года о прекращени и уголовного дела № 70069144 в отнош ении ОСОБА_3 по ст. 166 ч.3 УК Ук раины (в редакции 1960 года), по ст . 366 ч.2 УК Украины - отменить, а уг оловное дело направить проку рору Днепропетровской облас ти для возобновления досудеб ного следствия.

Настоящее постановлен ие может быть обжаловано в су дебную палату по уголовным д елам апелляционного суда Дне пропетровской области в тече ние семи суток со дня его выне сения путем непосредственно й подачи апелляции в апелляц ионный суд Днепропетровской области.

Председательствующий : С.Н. Пойда