Ухвала

від 01.06.2022 по справі 938/509/21

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 938/509/21

Судове провадження № 1-кс/938/35/22

УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

01 червня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за № 12021091130000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 12.08.2021року слідчим суддею Верховинського районного суду у межах кримінального провадження № 12021091130000054 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Урал-4320»реєстраційний № НОМЕР_1 ,зеленого кольору,1988року випускуіз №шасі НОМЕР_2 в частинізаборони користуванняданим майном. На даний час кримінальне провадження № 12021091130000054 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому вважає, що відпала потреба у арешті цього транспортного засобу.

У судове засідання 01.06.2022 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду цього клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду від нього поступила заява про розгляд даного клопотання без його участі, оскільки він мобілізований до Збройних Сил України з 26.02.2022 року, долучивши з даного приводу свій військовий квиток (а.с.108). Також у цій заяві заявник пояснив, що його батько та він користуються автомобілем марки «Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску із № шасі НОМЕР_2 ще з 2008 року, фактично його купивши у власника, але не переоформили на себе, просив його клопотання задоволити (а.с.107).

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив; через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.12.2021 року в даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому подальшої потреби у застосуванні арешту майна не має. До пояснень долучив постанову від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021091130000054, внесеного до ЄРДР 09.08.2021 року (а.с.87-89).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив (а.с. 85, 94, 101).

Неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .

На підставіч.4ст.107КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091130000054 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме: на вантажний автомобіль марки ««Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску із № шасі НОМЕР_2 , який на час вчинення кримінального правопорушення перебував в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою збереження його, як речового доказу, з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування (а.с.27-28).

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091130000054 від 09.08.2021, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Крім того рекомендовано власникам (володільцям) майна звернутися в суд з клопотанням для скасування арешту накладеного на транспортний засіб, що є речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с.88-89).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника абоіншого володільцямайна,на якебув накладенийарешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що власником транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 (а.с.12), якому направлялася для відома ухвала слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 року про накладення арешту на вантажний автомобіль марки ««Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску із № шасі НОМЕР_2 (а.с.30,98).

Крім того, слідчий суддя відклав розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вантажний автомобіль марки ««Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску із № шасі НОМЕР_2 з метою повідомлення власника цього транспортного засобу ОСОБА_5 .

Як вбачається з витягу Укрпошти, виклик до Верховинського районного суду ОСОБА_5 повертається до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.92-93, 96,105-106).

Також слідчимсуддею встановлено,що автомобіль марки ««Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску із № шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , згідно бази даних Міністерства внутрішніх справ в розшуку не перебуває (а.с.102).

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ««Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску із № шасі НОМЕР_2 , саме ОСОБА_3 є особою, яка використовувала вказаний транспортний засіб 09.08.2021 року біля 17.35 год., здійснюючи забір піщано-гравійної суміші в руслі річки Чорний Черемош на території села Ільці, по вул. Скоревича, Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, у зв`язку з чим постановлено ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 12.08.2021 року.

У заявника ОСОБА_3 наявний оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Вищевказане підтверджує, що володіння ОСОБА_3 зазначеним транспортним засобом здійснюється не всупереч волевиявленню власника ОСОБА_5 , який не звертався до правоохоронних органів про викрадення його вантажного автомобіля.

Згідно з Конституцією Українита Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №12021091130000054 закрито 28.12.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно заявника на даний час відсутні. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання свого майна, що буде суперечити загальним засадам його володіння особою, а тому клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення заявнику вищевказаного транспортного засобу, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі, у якої воно було вилучене ( п.3 ч. 1 ст.169 КПК України).

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання володільця майна ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 09.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091130000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 на рухоме майно, а саме: на вантажний автомобіль марки ««Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1988 року випуску із № шасі НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6