Ухвала

від 31.05.2022 по справі 522/18499/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18499/20

Провадження № 2/522/1014/22

УХВАЛА

01 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазур Н.С. про відвід судді Абухіна Р.Д..

Розгляд справи призначено на 01 червня 2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

31 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазур Н.С. про відкладення розгляду справи з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

01 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Держпраці в Одеській області про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи та доводи представника позивача приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК Українивизначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3статті 40 ЦПК Українивизначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.36,37 ЦПК Українивстановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3ст. 39 ЦПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазур Н.С., в порядку ст. 36 ЦПК України, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. у цій справі, яка передана головуючому 30.05.2022 року.

Заява мотивована тим, що «ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Сторона позивача вважає, що при розгляді даної справи суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. не може брати участі і підлягає відводу з наступних підстав:

суддя Абухін Р.Д. брав участь у розгляді даної справи та виніс передчасно неправомірну Ухвалу від 04.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, яку було скасовано Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2021 року.

В Постанові Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2021 року по справі №522/18499/20 зазначено, що:

«... суд першої інстанції не надав належної оцінки заявленому клопотанню позивача про розгляд справи за його відсутності, яке узгоджується із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК України....

...суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду по причині неявки позивача у судове засідання, оскільки вказане свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, так як застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права...

...Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції)...

...При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд перше' інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нopмaми права, які підлягають застосуванню, що відповідно призвело до неправильного рішення питання, у зв`язку з чим ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції...»

Таким чином, на підставі вищевикладеного, участь судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Н. у розгляді справи №522/18499/20 у сторони Позивача викликає сумнів щодо неупередженості при розгляді справи та винесенні рішень по справі, надання належної оцінці доказів та клопотанням, визначення відповідних норм права які підлягають застосуванню, винесення правомірних рішень по справі судді Абухіна Р.Н. під час розгляду справи № 522/18499/20.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Н. не може брати участі у розгляді справи № 522/18499/20, оскільки Ухвала по справі № 522/18499/20 від 04.08.2021 р. яку було прийнято за участі судді Абухіна Р.Н., 14.12.2021 р. була скасована Постановою Апеляційного суду Одеської області де зазначено, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, неправомірно виніс рішення із застосуванням не відповідних норм законодавства, дійшов передчасних висновків, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства.

Тобто відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді рішення якого було скасовано».

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування - до вирішення питання про відвід. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року (головуючий суддя Косіцина В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвалою від 31 травня 2022 року відновлено провадження у справі.

В рамках розгляду даної справипредставник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мазур Н.С. 31 травня 2022 року заявила другий відвід головуючому судді по справі з тих же самих підстав, а саме наявність обставин, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Н. не може брати участі у розгляді справи № 522/18499/20, оскільки Ухвала по справі № 522/18499/20 від 04.08.2021 р. яку було прийнято за участі судді Абухіна Р.Н., 14.12.2021 р. була скасована Постановою Апеляційного суду Одеської області де зазначено, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, неправомірно виніс рішення із застосуванням не відповідних норм законодавства, дійшов передчасних висновків, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства. Тобто відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді рішення якого було скасовано.

Заявляючи вдруге відвід судді Абухіну Р.Д.,з тих самих підстав, дії представника позивача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 5ст.39 ЦПК Українивизначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,37,39,40,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 31 травня 2022 року (вх. № 34381/22) про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Мазур Наталі Сергіївни про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

01.06.2022