Ухвала

від 01.06.2023 по справі 522/18499/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18499/20

Провадження № 2/522/1167/23

У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про уточнення позовних вимог

01 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 01.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного межрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про виключення відомостей зі спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовом про виключення відомостей зі спеціального розслідування, по якому просить:

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області (Код ЄДРПОУ 39781624, Адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2Г) виключити з акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.05.2020 о І5 год 30 хв. на ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" (Код ЄДРПОУ31795619, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, МИТНА ПЛОЩА, будинок 1) форми н/1-п від 02.07.2020:

арк. 6 причини: «Докер -механізатор (сигнальник) ТОВ "БРУКЛІН- КИЇВ" ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 4.1. п. 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера-механізатора)- сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: взагалі не подав сигнал керівнику в повній відповідності з системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку»;

арк. 7 «психофізиологічна причина: особиста необережність потерпілого

Докер -механізатор (сигнальник) ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» та вимоги пп.2.1 п.2 інструкції з охорони праці портового працівника (докера-механізатора)- сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ БРУКЛІН-КИЇВ" від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: «не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства»;

Арк. 8 Особи, які допустили порушення законодавства з охорони та гігієни праці.

Докер -механізатор (сигнальник) ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" ОСОБА_1 порушив вимоги:

- ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» та вимоги пп.2.1 п.2 інструкції з охорони праці портового працівника (докера-механізатора)- сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: «не дбав про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства»;

- пп. 4.1. п. 4 інструкції з охорони праці портового працівника (докера- механізатора)- сигнальника, затвердженої розпорядженням генерального директора ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ" від 20.08.2019 № 169, з якою він ознайомлений під особистий підпис, а саме: «взагалі не подав сигнал керівнику в повній відповідності з системою сигналізації, що призвело до настання нещасного випадку».

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (Код ЄДРПОУ 39781624, Адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2)на користь держави судовий збір.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (Код ДРПОУ 39781624, Адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гуворовським РВ, 02.08.1996, ІНН НОМЕР_2 ) витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року по справі відкрито провадження, встановлений порядок спрощеного розгляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2020 року за участю представника позивача та представника третьої особи судом вирішено питання про прийняття відзиву на позов, вирішувались питання про витребування доказів у справі.

01.12.2022 року до суду надійшли уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , в яких просить:

1.Визнати результати, проведеного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.05.2020 року о 15 годині 30 хвилин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» Код ЄДРПОУ- 31795619 з працівником ОСОБА_1 , незаконними та такими що проведені з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

2.Скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07.05.2020 о 15 годині 30 хвилин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», Код ЄДРПОУ- 31795619 від 02.07.2020 року форми Н-1/П, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області.

3.Зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області (Код ЄДРПОУ 39781624, Адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2) провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 07.05.2020 року о 15 годині 30 хвилин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» Код ЄДРПОУ- 31795619 з працівником ОСОБА_1 .

4.Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (Код ЄДРПОУ 39781624, Адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2)на користь держави судовий збір.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (Код ЄДРПОУ 39781624, Адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнену позову заяву.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви.

31.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника Південного межрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення судового засідання без участі представника Управління.

Дослідивши матеріали матеріали справи та подану заяви, суд доходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Крім того, перше судове засідання відбулось 14.12.2020 року, тому позивач пропустив строк подачі такої заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог, суд доходить висновку, що у поданій заяві позивач не змінив предмет позову, а доповнив іншими предметом та підставою.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

З огляду на те, позивач по суті подав новий позов, тому у прийнятті цієї заяви про уточнення позову необхідно відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає його зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку шляхом подання нового позову до суду.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 01.12.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023.

Суддя Р.Д. Абухін

01.06.2023