Ухвала

від 24.05.2022 по справі 755/10687/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/10687/20. Провадження № 11-кп/824/2113/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє узахист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №120201000400002339 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який народився у м. Новосибірськ Російської Федерації, з вищою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3ст.15ч.3ст.186 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Задоволено клопотання прокурора.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ«Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 квітня 2022 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу урозмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620(сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладено відповідні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України.

Встановлено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, два місяці з моменту винесення ухвали.

Встановлено термін дії ухвали - 60 (шістдесят) днів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має, також суд враховує кількість епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень та конкретні обставини справи. Крім того, на розгляді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого місцевий суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом зазначено, що відкриття провадження в ЄСПЛ щодо тривалого тримання під вартою обвинуваченого, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, адже вказані обставини не свідчать про задоволення вимог заявника.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє узахист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від15 лютого 2022 року.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2022 р. по справі №755/10687/20 про продовження строку тримання під вартою, а відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту; звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, танеможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Водночас посилається на те, що слідчим суддею місцевого суду в порушення вимог п.1ч.1ст.178 КПК України не надано оцінки всім обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, апелянт не погоджується з твердженням сторони обвинувачення про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та про відсутність підстав для перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2022 р., якою йому було продовжено строк тримання під вартою; постановити ухвалу, якою застосувати до нього нічний арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає що досить тривалий час перебуває від вартою та ризики зменшилися та має місце порушення розумних термінів тримання його під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження

До початку розгляду апеляційних скарг по суті, на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданих обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 , апеляційних скарг на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , закрити взв`язку з відмовою від них апелянтів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь