Постанова

від 31.05.2022 по справі 2-175/2010

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-175/2010

провадження № 22-ц/4809/677/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

представник боржника - адвокат Бабіч Тетяна Григорівна,

заінтересована особа - Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 у складі судді Орендовського В. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

07.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, заінтересована особа Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-175/2010 від 23 жовтня 2010 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, Власенко Катирини Володимирівни .

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022 заяву задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 68046173 від 05 січня 2022 року, видану державним виконавцем Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко Катериною Володимирівною по виконанню виконавчого листа № 2-175/2010 від 23 жовтня 2010 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

23.02.2022 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабіч Тетяна Григорівна, подала суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2022 року заяву про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву, суд виходив з того, що з поданих стороною заявника документів вбачається, що скаржником дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 7100 гривень. Проте, вказана сума витрат не співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, кількістю і тривалістю судових засідань, є суттєво завищеною, у зв`язку з чим обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витратами на правову допомогу суд визнав витрати у розмірі 2000 гривень.

Суд зазначив, що представник Новомиргородського ВДВС повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, будь яких заяв чи клопотань до суду не направляла.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Новомиргородський відділ державної виконавчої служби подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Вказує, що судом не було повідомлено відділ ДВС про розгляд заяви про розподіл судових витрат, при цьому в матеріалах справи є лише довідка про направлення судом на адресу ДВС повідомлення про розгляд заяви, але відсутні докази отримання вказаного повідомлення.

Вважає, що заявником не подано доказів на підтвердження понесених на оплату правничої допомоги витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника заявника (боржника) адвоката Бабіч Т. Г., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Згідно вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

У матеріалах справи міститься повідомлення про те, що о 15:30 год. 15.04.2022 в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської відбудеться розгляд заяви про розподіл судових витрат, яке адресоване усім учасникам справи (а.с.17 т.2).

Також міститься скрін екрана про про направлення повідомлення на електронну адресу Новомиргородського відділу ДВС: info@nm.kr.dvs.gov.ua (а.с.19 т.2), інформація про його зміст та отримання цього листа відсутня.

Тому на день вирішення заяви у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо повідомлення Новомиргородському відділу державної виконавчої служби про день, час та місце розгляду справи впорядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Т. Г., у встановлений законом строк було подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат та розрахунок суми витрат на правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно норм статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних

із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених заявником витрат до заяви було долучено: - копію договору про надання адвокатом Бабіч Т. Г. правничої допомоги від 11.11.2021 (а.с.7-9 т.1), яким не погоджено суму гонорару; - копію додаткової угоди до договору про надання адвокатом Бабіч Т. Г. правничої допомоги від 21.01.2022 (а.с.10-11 т.1), згідно якого сторони договору погодили надання правової інформації, усних консультацій і роз`яснень в сумі 500 грн, підготовка документів для подачі скарги до суду, збір доказів - 500 грн, вивчення наданих Клієнтом документів з метою визначення перспективи звернення до суду - 1000 грн, складання скарги/клопотань/ заяв/ інших процесуальних документів до суду - 1000 грн,складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 6000 грн, складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу - 10000 грн, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції - 4000 грн, представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції - 6000 грн,представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції - 10000 грн, ознайомлення з матеріалами справи в суді - 500 грн; - копію ордера від 30.01.2022 серія СА №1024687 (а.с.12 т.1); - копію акта приймання-передачі від 11.11.2021 (а.с.3 т.2), згідно якого надання усної консультації з питань оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця 21.01.2022 - 1 год. 500,00 грн, вивчення наданих документів з метою визначення перспективи звернення до суду 24.01.2022 - 2 год. 1600,00 грн, складання скарги на постанову державного виконавця 28.01.2022, 31.01.2022 -1 док. 1000,00 грн, представництво інтересів скаржника 1 в судовому засіданні - 15.02.2022 4000,00 грн, загальна вартість правової допомоги - 7100,00 грн; - копію прибутково касового ордеру від 16.02.2022 про сплату ОСОБА_1 7100,00 грн (а.с.4 т.2).

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), на дату розгляду справи Кропивницьким апеляційним судом такі докази не долучені представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бабіч Т. Г.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бабіч Т. Г. в порушення вимог ст. 12, 81, п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України не надані належні та допустимі докази на підтвердження оплати послуг за надання правничої допомоги в сумі 7100,00 грн, вимоги про компенсацію таких витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 підлягає скасуванню з передбачених ст. 376 ЦПК України підстав з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Т. Г. про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.141, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Тетяна Григорівна, про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко