Постанова

від 29.05.2022 по справі 903/174/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Справа № 903/174/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гамей В.В. адвокат

відповідача: представник не з`явився

ОСОБА_1.: представник не з`явився

третіх осіб: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (про забезпечення позову) від 02.03.2022 у справі № 903/174/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_1 ,

2) Фермерське господарство "Пересопницьке",

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4

про визнання майна предметом іпотеки та права іпотекодержателя

У провадженні Господарського суду Волинської області знаходить справа № 903/174/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро" та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) Фермерського господарства "Пересопницьке", 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 про визнання майна предметом іпотеки та права іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 903/174/22.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767, 4 кв.м., до вирішення спору судом.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказав про існування обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме:

- з Державного реєстру прав вбачається, що предмет іпотеки був кілька разів відчужений та поділений, а остання реєстраційна дія щодо предмета іпотеки була проведена 16.11.2021, у зв`язку з чим, у позивача наявні обґрунтовані припущення, що відповідач може в подальшому вчиняти дії щодо поділу або відчуження предмета іпотеки, чим утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

- з доданих до позовної заяви технічних паспортів чітко вбачається, що нежитловий будинок з адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове-житлове приміщення з новою адресою: АДРЕСА_1 - це одне й те ж нерухоме майно, до якого здійснено двоповерхову прибудову.

- вперше право власності на об`єкт нерухомою майна (ОНМ) з реєстраційним номером 1309871007218 в Державному реєстрі прав за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано на підставі договору, вчиненого в простій письмовій формі.

- об`єкт нерухомою майна з реєстраційним номером 2468863207080, площею 767,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та Предмет іпотеки, площею 775,8 кв.м. є одним і тим же майном, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, та докази, долучені до неї.

- Товариство вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м.

- наведені обставини щодо поділу та відчуження предмета іпотеки, вчинення останньої реєстраційної дії щодо ОНМ-1 16.11.2021, здійснення щодо предмету іпотеки інших незаконних дій, свідчать про велику ймовірність того, що відповідач і в подальшому може звертатися до державних реєстраторів з метою проведення реєстраційних дій щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767, 4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2022 у справі № 903/174/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767, 4 кв.м., до вирішення спору судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.03.2022 у справі № 903/174/22 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає:

- позивач у своїй заяві не наводить доказів ефективності та співмірності із заявленими позовними вимогами вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями за реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м.

- позивач в цій справі заявив дві немайнові вимоги, згідно з якими у разі отримання позитивного рішення суду він не зможе пред`явити вказане рішення до примусового виконання, оскільки вказані позовні вимоги можуть констатувати лише юридичний факт, а не застосування судом заходів забезпечення позову, не впливає на виконання рішення суду в цій справі. Тому вжиття Господарським судом Волинської області заходів забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (про забезпечення позову) від 02.03.2022 у справі № 903/174/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.05.2022 об 11:00 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.05.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (про забезпечення позову) від 02.03.2022 у справі № 903/174/22 відкладено на 30.05.2022 об 10:00 год. у зв`язку із неявкою представників сторін у судове засідання та відсутністю доказів повідомлення позивача про дату та час судового засідання.

23.05.2022 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Ухвалою суду від 25.05.2022 клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 903/174/22 - задоволено.

В судовому засіданні 30.05.2022 представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники провадження явку повноважних представників в призначене судове засідання 30.05.2022 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 11.05.2022 явка представників сторін в судове засідання 30.05.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали оскарження ухвали, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро", в якому просило:

- визнати будівлю з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за відповідачем, код ЄДРПОУ 44215622, предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 2815;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" права іпотекодержателя згідно Іпотечного договору № 09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 2815, щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767, 4 кв.м., яка зареєстрована за відповідачем, код ЄДРПОУ 44215622.

Також у позовній заяві позивач просив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Пересопницьке", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2022, серед іншого, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 903/174/22; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Пересопницьке", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; призначено підготовче засідання по справі.

Разом з позовною заявою товариством було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767, 4 кв.м., до вирішення спору судом.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2022 вказану заяву позивача задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., до вирішення спору судом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

В силу ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так однією з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" є визнання будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767, 4 кв. м., яка зареєстрована за Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро", код ЄДРОПУ 44215622, предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 09.97-08-И2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 2815.

У випадку, якщо відповідач вчинятиме дії щодо відчуження та/або поділу об`єкта нерухомого майна та звернеться до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою проведення відповідних реєстраційних дій, можливе рішення суду щодо задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" буде неможливо виконати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв. м. до вирішення спору судом, є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Одночасно колегія суддів бере до уваги, що в апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 не наводить доводів про те, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу, та нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , є різними будівлями.

Поряд з цим апеляційний господарський суд зазначає слідуюче.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19 вказує, що обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Тобто, звертаючись з відповідною заявою позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги: взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням: імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимогу випадку їх задоволення, тощо.

Колегією суддів констатується, що у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" достатньо обґрунтовано причини звернення з заявою про забезпечення позову тим, що стосовно спірного майна було здійснено низку незаконних реєстраційних дій та є обґрунтована ймовірність подальшого їх вчинення, що може призвести до неможливості можливого рішення про задоволення позову; до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви було долучено достатньо доказів вчинення таких реєстраційних дій.

Зв`язок між обраним способом забезпечення позову та предметом позову полягає в тому, що позивач просить визнати предметом іпотеки конкретне майно, яке належить конкретній особі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що за час розгляду справи у суді спірне нерухоме майно може бути видозмінено та/або відчужено на користь третіх осіб. Натомість вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють настання таких обставин та забезпечують виконання можливого рішення про задоволення позову.

Обраний спосіб забезпечення позову у даному випадку спроможний запобігти відповідним утрудненням виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки за такого способу забезпечення гарантується збереження стану, виду, статусу тощо нерухомого майна, яке є предметом спору.

Ймовірність утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову полягає в тому, що стосовно предмета іпотеки вже неодноразово було здійснено низку незаконних реєстраційних дій. Окремі реєстраційні дії здійснювались за досить короткий строк між ними.

Неможливість виконання рішення про задоволення позову у даному випадку полягає в тому, що на підставі такого рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна має бути внесено відповідний запис про іпотеку, а разі, якщо це майно буде якимось чином видозмінено (поділ майна, зміна його опису, площі тощо) та/або буде змінено його власника після ухвалення судом рішення про задоволення позову, це буде підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії з реєстрації іпотеки на підставі цього рішення суду.

Окремо судом враховується, що видозміна спірного майна або зміна його власника може відбутися ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції. Наприклад, якщо це відбудеться на стадії розгляду справи по суті, то позивач буде позбавлений процесуальної можливості змінити позовні вимоги та/або відповідача.

У свою чергу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є не обґрунтованими, оскільки останні зводяться до того, що скаржник наполягає на тому, що вжиті заходи забезпечення позову є не співмірними з позовними вимогами та що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову.

Поряд з цим, скаржником не обґрунтовано належним чином та не підтверджено відповідними доказами свої твердження.

Скаржник посилається на окремі постанови Верховного Суду, в яких викладені правові висновки щодо застосування заходів забезпечення позову.

Зокрема на справу № 381/4019/18, при розгляді якої в якості забезпечення позову застосовано арешт майна, а предметом позову було стягнення заборгованості, таким чином ні відносини між сторонами, ні вжиті заходи забезпечення не є подібними.

Крім того, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/19, якою залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 в оскаржуваній частині у справі № 909/835/18. При цьому постановою суду апеляційної інтанції скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2020 в частині часткового задоволення заяви позивача про додаткове забезпечення позову, якою заборонено третій особі користуватися та вчиняти будь які дії, направлені на перешкоджання позивачу здійснювати обробіток, не обмежуючи виконання комплексу сільськогосподарських операцій, вирощування сільськогосподарських культур земельною ділянкою з кадастровим номером 2610600000:01:001:0009. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про додаткове забезпечення позову повністю.

Колегія суддів вважає вказані висновки Верховного Суду у постанові від 15.07.2020 не релевантними до відносин даного господарського спору, оскільки у справі № 909/835/18 з позовом про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності було вжито заходів про забезпечення позову, які полягали у забороні третій особі користуватися та вчиняти будь які дії, направлені на перешкоджання позивачу здійснювати обробіток вирощування сільськогосподарських культур на визначеній земельній ділянці. Поряд з цим, у справі № 909/835/18 суд дійшов висновку, що у справі про оскарження запису в Державному реєстрі прав не можуть бути вжиті заходи забезпечення позову, які полягають у забороні користуватися та вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання відповідачу здійснювати обробіток, не обмежуючи виконання комплексу сільськогосподарських операцій, вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці. Тобто в цьому випадку заходи забезпечення позову, про які просив позивач, не пов`язані з предметом спору.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі № 903/174/22 немайнового характеру, але рішення суду у разі задоволення позову підлягатиме виконанню шляхом внесення запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі якщо спірне майно буде якимось чином видозмінено та/або буде змінено його власника після ухвалення судом рішення про задоволення позову, вказане слугуватиме підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії з реєстрації іпотеки на підставі цього рішення суду.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (про забезпечення позову) від 02.03.2022 у справі № 903/174/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області (про забезпечення позову) від 02.03.2022 у справі № 903/174/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 02.03.2022 у справі №903/174/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складено "02" червня 2022 року.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.