Ухвала

від 01.06.2022 по справі 521/14048/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/126/22

Справа № 521/14048/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» - залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні - залишено без змін.

31.05.2022 року від представника ОСОБА_1 - Євценко Романа Ігоровича надійшла заява, у якій представник просить апеляційний суд стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 суму витрат понесених на професійну правову (правничу) допомогу під час розгляду Одеським апеляційним судом справи №521/14048/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2021 року у розмірі 20600 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі абопротягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатіву справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зробив відповідної заяви про свій намір подати докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, заявник мав можливість зробити відповідну заяву, в тому числі, і у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу, однак своїм правом не скористався (Том 3: а.с. 244-245в).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Враховуючи те, що до закінчення судових дебатів представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що така подана з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань, крім відзиву на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не надходило.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 або її представник - ОСОБА_2 мали можливість подати відповідну заяву про очікувані витрати на правничу допомогу та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не дотрималися вказаного порядку.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» 20600 грн. витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева