Ухвала

від 02.06.2022 по справі 133/2820/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.06.22 справа № 133/2820/21

провадження № 2/133/406/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Козятин клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.12.2021 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

09.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підписів ОСОБА_2 , що виконані по можливості в період часу з 2005 по 2010 роки та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_2 , якщо такі містяться у даній справі, та вказати аркуш справи, назву документа та графу чи місце розташування самого підпису у документі тощо.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2022 підготовче провадження у вказаній справі поновлено.

07.04.2022 на адресу суду з НДЕКЦ м. Вінниці направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 03.06.2022 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача - СТОВ «Мрія» в підготовчому судовому засіданні присутнім не був; згідно матеріалів справи - належно повідомлений про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання експерта, позицію учасників справи щодо нього, а також матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За змістом п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Змістом ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_2 з приводу задоволення клопотання експерта не заперечує, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, а також зобов`язує ОСОБА_2 надати суду вільні зразки його підпису у період часу з 2005 по 2010 роки, для подальшої передачі їх для дослідження експерту.

Під час дослідження судом справи № 133/2820/21 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні умовно-вільні зразки підписів гр. ОСОБА_2 , оскільки під час подачі справи до суду дана позовна заява була подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_1 , всі додані документи до позовної заяви є копіями, які завірені представником позивача, що також вказує на відсутність умовно-вільних зразків підпису, які б можна було надати експерту для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів відомостей про отримання орендної плати ОСОБА_2 , оскільки вони містять вільні зразки його підпису.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, надання експертові необхідних зразків підпису позивача, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача СТОВ "Мрія" оригінали усіх наявних відомостей про одержання ОСОБА_3 орендної плати.

Враховуючи, що ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі виконана не була, а для повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновок експерта має важливе значення, суд вважає необхідним направити повторно в експертну установу на виконання ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 22.12.2021 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки до отримання висновку експерта не можливо розглянути справу, адже такий висновок може мати важливе значення як доказ у справі, а іншим шляхом встановити обставину щодо належності або неналежності підпису на договорі оренди землі ОСОБА_2 не вбачається за можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 107, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 01.07.2022 надати суду вільні зразки його підпису у період часу з 2005 по 2010 роки, для подальшої передачі їх для дослідження експерту.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача СТОВ "Мрія" оригінали усіх наявних відомостей про одержання ОСОБА_3 орендної плати.

Вказані відомості надати суду в строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання витребуваних матеріалів, до нього може бути застосовано грошове стягнення як захід процесуального примусу.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 133/2820/21 для проведення експертизи згідно ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 та копію вказаної ухвали повторно після отримання зразків підпису від позивача та відповідача.

До проведення даної експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали вручити для відома сторонам, та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення в частині зупинення підготовчого провадження у справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.06.22