Ухвала

від 15.05.2024 по справі 133/2820/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 133/2820/21

Провадження № 22-ц/801/900/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.

Доповідач:Ковальчук О. В.

УХВАЛА

15 травня 2024 рокуСправа № 133/2820/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зазначений позов задоволено.

15 березня 2024 року, не погодившись із ухваленим рішенням, СТОВ «Мрія» подало апеляційну скаргу.

20 березня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

27 березня 2023 року з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

04 квітня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року, зазначені СТОВ «Мрія», визнано неповажними, відмовлено йому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення суду. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, або для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, у якій слід зазначити інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При постановленні такої ухвали апеляційний суд виходив з того, що доказів отримання представником СТОВ «Мрія» оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. З апеляційною скаргою на це рішення суду відповідач міг би звернутись протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Натомість відповідач, звертаючись 15 березня 2024 року з апеляційною скаргою на рішення суду від 16 січня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не надав доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваного рішення, а лише зазначив те, що про наявність цього рішення йому стало відомо лише 17 лютого 2024 року. Однак апеляційний суд звернув його увагу на те, що жодних доказів отримання оскаржуваного рішення представником СТОВ «Мрія» матеріали справи не містять, а до скарги відповідач не додав доказів на підтвердження цього у відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зазначене позбавляє апеляційний суд можливості встановити поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Копію цієї ухвали апеляційного суду було направлено на електронну адресу, вказану СТОВ «Мрія» у відзиві на позов (а. с. 31), клопотанні про призначення експертизи (а. с. 32) - mriya.kom@gmail.com.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 04 квітня 2024 року доставлено до цієї поштової скриньки 05 квітня 2024 року (а. с. 169).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отримавши 05 квітня 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням положень ст. ст. 123, 124 ЦПК України до 15 квітня 2024 року, однак станом на 15 травня 2024 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду ним у визначений судом строк не виконано, тому такі його дії свідчать про небажання усувати недоліки, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк