Ухвала

від 02.06.2022 по справі 308/7798/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7798/20

1-кс/308/2121/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого групи у кримінальному провадженні №12020070000000025 старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, уродженця с. Бене Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що у період з 2012 по 2013 роки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, зловживаючи довірою, заснованою на особистих ділових відносинах з громадянином Італійської Республіки Бенетті Бруно, а також шляхом обману, що виявилося у повідомленні останньому неправдивих відомостей та приховування обставин щодо заборони передачі земель сільськогосподарського призначення у власність іноземцям, встановленої законодавством України, під приводом придбання для останнього земель сільськогосподарського призначення на території України, а саме Берегівського району Закарпатської області, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами Бенетті Бруно на загальну суму 270 000 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2013 становило 2 981 205 гривень.

В клопотанні вказано, що 20 грудня 2021 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.12.2021 ОСОБА_6 оголошений у розшук та 19.01.2022 у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Відповідно до листа ВКА ГУНП в Закарпатській області за № 263/106/6-5-2022 від 10.05.2022 ОСОБА_6 19.12.2021 о 16.41 год. на ПП перетину «Вілок» ділянка кордону з Угорщиною, на легковому автомобілі марки «Toyota» з державними номерними знаками НОМЕР_1 виїхав за межі кордону України і по теперішній час на територію України не повертався.

27.05.2022 ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000025 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема заява від 29.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тимчасовий доступ від 08.06.2021 з Берегівської районної ради, де вилучено завірені копії статуту ТОВ «Стрім 1», документи, подані ОСОБА_23 для реєстрації товариства, протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Стрім 1» де ОСОБА_6 для керівництва товариством подав свою посаду, яка була погоджена, довіреність від 12.12.2012, якою ОСОБА_6 уповноважено діяти від імені ТОВ «СТРІМ 1», наказ №1 від 31.07.2013, яким ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «СТРІМ 1», тимчасовий доступ від 03.09.2021 з АТ «Альфа-Банк» у відповідності до виписки руху коштів підтверджується внесення потерпілим Бенетті Бруно грошових коштів на рахунок ТОВ «СТРІМ 1» для формування статутного капіталу, висновок судово-економічної експертизи за №9214 від 31.07.2020 у відповідності до якого встановлено, що документально підтверджено суму 884010,56 гривень, яку засновником Бенетті Бруно внесено на формування статутного капіталу ТОВ «СТРІМ 1», довідку від 21.12.2015, завірену ОСОБА_6 та відтиском печатки ТзОВ «Стрім 1», у якій останній запевнив ОСОБА_7 , що за ТзОВ «Стрім 1» оформлено земельні ділянки на суму 3840000 грн., рукописний документ від 18.12.2016 із зазначенням терміну виконання взятих на себе ОСОБА_6 зобов`язань про придбання земельних ділянок для ТОВ «СТРІМ 1», висновок судово-почеркознавчої експертизи за №4/299 від 22.06.2020, висновок технічної експертизи документа за №4/228 від 24.06.2020, висновок аналогічного дослідження за №5/07-16-16-16-00-13/13621871 від 31.01.2020, де підтверджується надходження коштів від Бенетті Бруно для формування статутного капіталу ТОВ «СТРІМ 1» та подальших незаконних операцій вчинених ОСОБА_6 з метою заволодіння коштами тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України датоване 20.12.2021. Вказано, що така вручена батьку підозрюваного ОСОБА_24 , однак від отримання та підписання в отриманні такої останній відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження.

Відповідно до листа ВКА ГУНП в Закарпатській області за № 263/106/6-5-2022 від 10.05.2022 ОСОБА_6 19.12.2021 о 16.41 год. на ПП перетину «Вілок» ділянка кордону з Угорщиною, на легковому автомобілі марки «Toyota» з державними номерними знаками НОМЕР_1 виїхав за межі кордону України і по теперішній час на територію України не повертався.

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_6 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 за національністю є угорцем, проживає в Берегівському районі, що межує із кордоном України та Угорщини, з огляду на те, що 29.12.2021 ОСОБА_6 оголошений у розшук та 27.05.2022 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає означений ризик доведеним.

Оцінюючи наявність заявленого стороною обвинувачення ризику впливу на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників кримінального провадження, зокрема свідків, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання свідчень від таких безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим не виключена ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, тобто не будучи обмеженим у спілкуванні із потерпілим, свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього наявним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як за даними слідства ОСОБА_6 перебував на виборних посадах у органах місцевого самоврядування, а тому має тісні соціальні зв`язки з керівниками вказаних напрямків й зможе спотворити оригінали документів щодо реєстрації ним ТОВ «СТРІМ 1» у нотаріальних конторах, де були оформлені земельні ділянки на підставних осіб та (або) знищити такі, що утруднить доказування причетності такого до інкримінованого.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як з матеріалів, доданих до клопотання, видно, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук свідчить про підставність обрання до підозрюваного запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім цього, на думку слідчого судді, застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядатиметься слідчим суддею за участю підозрюваного після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1