Ухвала

від 21.05.2021 по справі 308/7798/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7798/20

1-кс/308/1840/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення слідчому строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, поданого в межах кримінального провадження №12020070000000025,

встановив:

29.04.2021 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить встановити слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 тридцяти денний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №12020070000000025 від 29.01.2020 і прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що протягом 15-ти місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадження слідчий ОСОБА_5 не провів жодну процесуальну дію та не прийняв жодне процесуальне рішення.

В судове засідання представниквласника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та слідчий у кримінальному провадженні№12020070000000025 ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Українипередбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020070000000025 від 29.01.2020. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України.

Розслідуване кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Строки досудовогорозслідування регламентованіст.219КПК України.Так,відповідно доп.2ч.2ст.219КПК України,строк досудовогорозслідування змоменту внесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань додня повідомленняособі пропідозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Зі змісту розглядуваного клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні №12020070000000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021, жодній особі, зокрема й власниці майна ОСОБА_3 , підозру не повідомлено. Докази зворотного відсутні.

Відповідно до положень ст. 113, ч. 1 ст. 114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому при вирішенні клопотання слідчий суддя вимушений виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6ст. 28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону.

Всупереч вказаному, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із розглядуваним клопотанням, в якому не зазначив перелік процесуальних дій, які повинен був здійснити слідчий і не здійснив в регламентований КПК строк, натомість посилається на абстрактні «процесуальні дії», які слідчий суддя повинен зобов`язати вчинити слідчого для закінчення досудового розслідування у тридцятиденний строк.

Більш того, вище зазначалося, що у кримінальному провадженні №12020070000000025 жодній особі про підозру не зазначалося, вісімнадцяти місячний строк досудового розслідування такого провадження наразі не закінчився, а тому у слідчого судді відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного кримінального провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.

У висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеного у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18, зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що діючими нормами КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого зокрема інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Окрім цього ч. 1 ст. 303 КПК України регламентує право зокрема іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Слід зазначити, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1ст. 303 КПК України потрібно встановити дві обставини: які дії слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що розглядуване клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 113, 114, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення слідчому строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1