Ухвала

від 17.08.2022 по справі 308/7798/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7798/20

1-кс/308/3325/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

16.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси заявника ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 09.07.2022 у кримінальному провадженні №12020070000000025; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , а у разі його відсутності, іншу посадову особу, надати на ознайомлення адвокату ОСОБА_3 копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію повідомлень, які стали передумовою для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру; копію постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук; копію усіх інших повідомлень та процесуальних рішень, які приймалися щодо ОСОБА_4 , надіславши такі на поштову або електронну адресу.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим було постановлено постанову, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про надання копій повідомлень та процесуальних рішень, які приймалися щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020070000000025, у зв`язку з не наданням адвокатом органу досудового розслідування договору про надання правової допомоги, укладеним із ОСОБА_4 та адвокатом.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з правилами частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

01.07.2022 слідчим суддею Ужгородського міьскрайонного суду ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 10.02.2022.у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.

09.07.2022 старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 було постановлено постанову, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про надання копій повідомлень та процесуальних рішень, які приймалися щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020070000000025, у зв`язку з тим, що адвокат не надав органу досудового розслідування договір про надання правової допомоги, укладеним з ОСОБА_4 , або з членами його сім`ї.

При цьому із копій клопотань, адресованих адвокатом слідчому, вбачається, що до таких додано ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю.

Статтею 50КПК Українирегламентовано,що повноваженнязахисника научасть укримінальному провадженніпідтверджуються: п.1свідоцтвом проправо назайняття адвокатськоюдіяльністю; п. 2 ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №201/1085/19 повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, захисник надав хоча б один із документів визначених в п. 2.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 здійснено помилкове трактування п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, що призвело до відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2022, у зв`язку з не наданням таким договору про надання правової допомоги, укладеним з ОСОБА_4 , або з членами його сім`ї.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

В розглядуваному випадку слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру, документи, якими підтверджується здійснення виклику особи до слідчого/прокурора, зокрема для вручення повідомлення про підозру, а також постанова про оголошення підозрюваного в розшук не може бути віднесена органом досудового розслідування до відомостей, які не підлягають розголошенню, серед іншого й у зв`язку з тим, що це позбавляє реалізації підозрюваним права на захист.

За п.1ч.1ст.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про скасування рішення слідчого чи прокурора, за п. 3 про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до частково задоволення: оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а слідчий, або інша уповноважена особа, зобов`язані надати на ознайомлення адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію документів, якими підтверджується здійснення виклику ОСОБА_4 до слідчого/прокурора, зокрема для вручення повідомлення про підозру; копію постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

При цьому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині зобов`язання слідчого надати адвокату копію усіх інших повідомлень та процесуальних рішень, які приймалися щодо ОСОБА_4 , та як означена вимога є неконкретизованою й можуть бути розтлумачені на шкоду таємниці досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 09.07.2022, постановлену у кримінальному провадженні №12020070000000025, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 10.02.2022.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , або іншу особу, уповноважену у кримінальному провадженні №12020070000000025, надати на ознайомлення адвокату ОСОБА_3 копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію документів, якими підтверджується здійснення виклику ОСОБА_4 до слідчого/прокурора, зокрема для вручення повідомлення про підозру; копію постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1