Рішення від 06.07.2010 по справі 16/190-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 16/190-09

вх. № 9410/5-16

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дові реність від 16.04.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов іреність від 15.01.2010 р.; ОСОБА_3 - особисто;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, с. Феськи

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 182180,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ною заявою, в якій з урахуванн ям уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить стягнут и з відповідача 5678,10 грн. - заборг ованості за поставлену по на кладній № М-00003709 від 06.10.09 р. продук цію, 20 668,28 грн. пені за порушення строків здійснення розрахун ків, 384,49 грн. інфляційних та 28,31 гр н. 1 % річних та судові витрати. С вої позовні вимоги обґрунтов ує тим, що відповідач зобов'яз ання за договором поставки п родукції №М-456 від 05.10.2009 р. викона в не належним чином, прийняв п оставлену молочну продукцію на суму 5678,10 грн., однак не спла тив її.

24.06.2010 р. представник відповід ача надав відзив на заяву про зміну позовних вимог в якому вказує, що продукція поставл ена за видатковою накладною № М-00003709 від 06.10.2009р. не стосується д оговору №14-456, оскільки у видатк овій накладній зазначено, що підставою поставки є догові р №М-0000456, такий договір суду над аний не був. Враховуючи, що вид аткова накладна № М-00003709 від 06.10.2009 р. не стосується договору №14-456, умови вказаного договору пр о пеню та 1 % річних, строк поста вки не можуть бути застосова ні до заборгованості за цією накладною. Також вказує, що до говір №14-456, на який посилається позивач, є неукладеним, оскіл ьки не містить таких істотни х умов як предмет та ціна, тако ж зазначає, що позивач не обме жив розмір пені, нарахованої до стягнення, подвійною облі ковою ставкою НБУ.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і, надав заперечення на поясн ення представника відповіда ча.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав поясн ення щодо заперечень позивач а.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, повно та все бічно дослідивши обставини с прави та докази на їх підтвер дження, судом встановлено на ступне.

05.10.09 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_3 було укладено до говір поставки №М-456 (далі - До говір), у відповідності до умо в п. 1.1. якого позивач протягом в сього строку дії Договору зо бов'язався поставляти у влас ність відповідача визначену договором продукцію, а відпо відач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її в артість.

Згідно п. 1.2. Договору, продук ція: молочна продукція.

У п. 3.2. та 3.3. Договору сторони у згодили, що передача та прийм ання продукції здійснюється на складі відповідача та офо рмлюється накладними, підпис аними уповноваженими предст авниками сторін. Датою поста вки продукції є дата підписа ння уповноваженими представ никами сторін накладних. Нак ладні на відпуск продукції о формлюється на кожну партію та є невід' ємною частиною Д оговору.

У п. 6.1. Договору сторони домо вились, що загальна сума Дого вору визначається загальною сумою, поставленого за накла дними товару. Вартість кожно ї партії продукції, що постав ляється вказується у накладн их.

Враховуючі, що сторони у п. 1 .2. та п. 6.1. Договору домовились , що найменування молочної про дукції та її вартість вказує ться у накладних, які є невід ' ємною частиною Договору, с уд відхиляє доводи відповіда ча, що спірний Договір є не міс тить таких істотних умов як п редмет та ціну.

Відповідач не надав суду до казів наявності договору № 14-4 56, отже його посилання на дого вір № 14-456 безпідставне.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно до п. 6.4.2. Договору відп овідач сплачує вартість кожн ої партії продукції протягом 14- днів з моменту її відвантаж ення.

Як вбачається з накладної № М-00003709 від 06.10.09 р., позивач передав , а відповідач прийняв продук цію (сир "Російський" 50% (КМЗ)) на суму 5678,10 грн., що підтверджуєть ся підписом відповідача у ви датковій накладній.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України договір є однією з підстав виникнення зобов'я зань.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідач не надав суду д оказів сплати 5678,10 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Таким чином відповідач є та ким, що порушив грошове зобов 'язання, оскільки не сплатив з аборгованість в строк, визна чений умовами договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три відсотки річни х з простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, стягнення неустой ки.

Відповідно до п.8.3. Договору в разі прострочення розрахун ків відповідач сплачує позив ачу пеню в розмірі 2% за кожен д ень прострочки розрахунків.

Згідно ст. 199 Господарського кодексу України виконання г осподарських зобов'язань заб езпечується заходами захист у прав та відповідальності у часників господарських відн осин, передбаченими цим Коде ксом та іншими законами. За по годженням сторін можуть заст осовуватися передбачені зак оном або такі, що йому не супер ечать, види забезпечення вик онання зобов'язань, які звича йно застосовуються у господа рському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпече ння виконання зобов'язань уч асників господарських відно син застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язань може забезпечув атися у т.ч. неустойкою.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 Цивіл ьного кодексу України предме том неустойки може бути грош ова сума, рухоме і нерухоме ма йно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановл ений законом, може бути збіль шений у договорі.

Згідно з ч. 6 статті 231 Господа рського кодексу України штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Договірні правовідносини між платниками і одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовано Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань", згідно з п. 1, 3 якого розмір пені за простр очку платежу, що встановлюєт ься за згодою сторони, обчисл юється від суми простроченог о платежу і не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Аналізуючи діюче законода вство суд приходить до висно вку, що яким би способом не виз начався в договорі розмір не устойки, він не може перевищу вати той розмір, який встанов лений законом як граничний (я кщо він встановлений).

З огляду на викладене, врах овуючи встановлення Законом України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" гранич ного розміру відповідальнос ті за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пе ня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не пе ревищує ту, що обчислена на пі дставі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у відповідний період.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсь ко процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору; ці дані встанов люються письмовими і речовим и доказами, висновками судов их експертів, поясненнями пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в суд овому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

За таких підстав, судом вст ановлено, що відповідач не ви конав взяті на себе зобов'яза ння за спірним Договором, а то му вимога позивача про стягн ення 5678,10 грн. основної заборго ваності, 28,31 грн. - 1 % річних та 384,49 г рн. інфляційних є обґрунтова ною та підлягає задоволенню в повному обсязі, суд частков о задовольняє вимогу щодо ст ягнення 20668,28 грн. пені відповід но до п. 8.2. Договору в сумі 290,21 грн ., яка обчислена у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у спірний період, оскільк и ця сума і є тим граничним роз міром відповідальності за пр острочку платежу, який встан овлений законом, в частині ст ягнення 20378,07 грн. штрафних санк цій відмовляє, як не обґрунто вано заявлених до стягнення.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційне -технічне забезпечення покла даються на відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 11, 525, 526, 546, 548, 551, 610, 61 1, 629, 712 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 193, 199, 230, 231, 343 Господар ського кодексу України та ст аттями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (відомос ті про розрахункові рахунки відкриті в банківських устан овах в матеріалах справи від сутні) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 ( код НОМЕР_2, юридична адре са: АДРЕСА_2; фактична адре са: АДРЕСА_3 ( у т.ч. р/р НОМЕ Р_3) - 5678,10 грн. основної заборг ованості, 384,49 інфляційних, 28,31 - 1% річних, 290,21грн. пені, 63,81 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 20378,07 грн. пені - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення скла дено та підписано 09.06.2010 р.