Ухвала

від 06.09.2010 по справі 16/190-09-5285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 16/190-09-5285

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П .

Секретаря судових засіда нь Скоробрух Т.В.

За участю представників с торін:

Від заявника: не з ' явився;

Від відповідача: не з' явився.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 (вх. №20707) від 10.08.2010р. про вне сення виправлень до наказу в порядку, передбаченому ст. 117 Г ПК України, по справі за позов ом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 до приватного підприємства „Дістріб' ют с елект” про розірвання догово ру оренди, виселення та стягн ення 61810,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010р. господарським су дом Одеської області за резу льтатами розгляду справи № 16 / 190 - 09 - 5285 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємств а „Дістріб' ют селект” про р озірвання договору оренди, в иселення та стягнення 61810,08 грн , було постановлено рішення, я ким позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволені частково, а саме : розірвано договір оренди не житлових приміщень № ІІ - 01 - 150609, укладений між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємством „Дістріб' ют селект” 15.06.2009р., в иселено останнього з нежитл ових приміщень загальною пло щею 200 кв.м., що знаходяться за а дресою: АДРЕСА_1, присудже но до стягнення з відповідач а на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основн ий борг у розмірі 30000 грн. 00 коп., п еню в сумі 1340 грн. 31 коп., витрати від інфляції у сумі 275 грн. 00 ко п., 3% річних у сумі 194 грн. 77 коп., де ржмито в сумі 403 грн.10 коп., 236 грн . 00 коп. - витрати на ІТЗ судовог о процесу; у задоволенні іншо ї частини позову відмовлено, а також присуджено до стягне ння з фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 до державног о бюджету України недоплачен е держмито в сумі 84 грн. 89 коп..

02.02.2010р. на виконання рішення г осподарського суду від 15.01.2010р. п о справі № 16 / 190 - 09 - 5285 господар ським судом Одеської області було видано відповідні нака зи.

10.08.2010р. до канцелярії господа рського суду Одеської област і надійшла заява фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 п ро внесення виправлень до на казу про виселення при ватного підприємства „Дістр іб' ют селект” з нежитлових приміщень загальною площею 2 00 кв.м., що знаходяться за адрес ою: АДРЕСА_1, виданого на ви конання судового рішення по даній справі 02.02.2010р. шляхом виз начення стягувача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в зазначеному наказі. Свої вимоги фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 обґрунтову є відмовою органу державної виконавчої служби у відкритт і виконавчого провадження, у зв' язку з відсутністю у вик онавчому документі стягувач а та його адреси.

Розглянувши доводи заявни ка, суд вважає за необхідне зв ернути увагу останнього на н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК Укр аїни виконання рішення госпо дарського суду провадиться н а підставі виданого ним на казу, який є виконавчим докум ентом . Наказ видається стягувачеві або надсилаєтьс я йому після набрання судови м рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який вида в наказ, може за заявою стяг увача або боржника виправити помилку, допущену при його оф ормленні або видачі , чи ви знати наказ таким, що не підля гає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідстав но одержане стягувачем за на казом. У відповідності до ч. 4 с т. 117 ГПК України господарсь кий суд ухвалою вносить випр авлення до наказу , а у разі якщо його було видано помилк ово або якщо обов'язок боржни ка відсутній повністю чи час тково у зв'язку з його припине нням добровільним виконання м боржником чи іншою особою а бо з інших причин, господарсь кий суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повні стю або частково.

02.02.2010р. на виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 15.01.2010р. по справі № 16 / 190 - 09 - 5285, господарським судо м було видано наказ про висел ення приватного підпр иємства „Дістріб' ют селект ” з нежитлових приміщень заг альною площею 200 кв.м., що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту вказ аного наказу, відомості щодо стягувача у даному наказі ві дсутні.

Дійсно, відповідно до ст. 19 За кону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. у виконавчому документі повин ні бути зазначені: 1) назва док умента, дата видачі та наймен ування органу, посадової осо би, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) най менування (для юридичних осі б) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності д ля фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходж ення (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебу вання (для фізичних осіб), іден тифікаційний код суб'єкта го сподарської діяльності стяг увача та боржника за його наявності (для юридичних осі б), індивідуальний ідентиф ікаційний номер стягувача та боржника за його наявнос ті (для фізичних осіб - платник ів податків), а також інші відо мості, якщо вони відомі суду ч и іншому органу, що видав вико навчий документ, які ідентиф ікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусово му виконанню, такі як дата і мі сце народження боржника та й ого місце роботи (для фізични х осіб), місцезнаходження май на боржника тощо; 4) резолютивн а частина рішення; 5) дата набр ання чинності рішенням; 6) стр ок пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, за правилами стат ті 84 Господарського процесуа льного кодексу України резол ютивна частина має містити в исновок про задоволення позо ву або про відмову в позові по вністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Пункт 3 резолютивної частин и рішення господарського суд у Одеської області від 15.01.2010 рок у відповідає наведеній вимо зі статті 84 Кодексу та змісту заявленої позовної вимоги п ро виселення відповідача з п риміщення, а наказ господарс ького суду від 02.02.2010 року у дані й справі відповідає пункту 3 р езолютивної частини рішення .

При цьому, проаналізувавши зміст резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2010р. по становленого у справі № 16 / 190 - 09 - 5285, відповідно до якого бул о, крім іншого, виселено прива тне підприємство „Дістріб' ют селект” з нежитлових прим іщень загальною площею 200 кв.м ., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновк у, що зазначене рішення відно ситься до категорії рішень, с утність яких пов' язана із зобов' язанням учасника суд ового процесу вчинити певні дії, що не передбачає здійсне ння цих дій на користь будь-як ої особи, що, в свою чергу, за пе реконанням суду, унеможливл ює визначення у ньому особи с тягувача.

Зазначені міркування суду підтверджуються позицією Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеною у Роз' ясне ннях Вищого арбітражного суд у України від 10.12.1996 р. N 02-5/422 „Про су дове рішення”, відповідно до п. 9 яких у резолютивній част ині рішення має бути остаточ на відповідь щодо усіх вимог , які були предметом судового розгляду. При цьому господар ські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення пев них дій або про утримання від певних дій - відповідний прип ис , наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщенн я (із зазначенням його наймен ування, місцезнаходження згі дно з поштовою адресою, площі )" , "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджа ють доступу такого-то у примі щення (із зазначенням тих же д аних про приміщення)", а у разі необхідності - строк виконан ня відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Враховуючи, що наказ господ арського суду видається на в иконання рішення господарсь кого суду та повинен точно ві дповідати змісту рішення, на виконання якого він був вида ний, суду не вбачається за пра вомірне змінювати зміст нака зу, який виданий на виконання рішення, яке за своєю сутніст ю не передбачає можливості з азначення у ньому стягувача, тобто згідно зі ст. 11 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” №606-ХІV від 21.04.1999р. фізичної або юридичної особи, на корис ть чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

В свою чергу, звертаючись до положень ст.124 Конституції Ук раїни, ст. 45 ГПК України, ст. 13 Зак ону України „Про судоустрій і статус суддів”, якими перед бачено, що судові рішення, що н абрали законної сили, є обо в'язковими до виконання усім а органами державної влади , органами місцевого самовр ядування, їх посадовими та службовими особами , фізич ними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій терит орії України та враховуючи, щ о сутність рішення господарс ького суду Одеської області від 15.01.2010р., постановленого у сп раві № 16 / 190 - 09 - 5285, не передбача є зазначення у ньому стягува ча, суд доходить висновку, що відсутність у тексті наказу найменування стягувача не м оже бути підставою для невик онання зазначеного рішення.

Крім того, невизначення в на казі господарського суду Оде ської області від 02.02.2010р., поста новленого у справі № 16 / 190 - 09 - 5285, особи стягувача не є помилк ою, допущеною при його оформл енні або видачі, у розумінні с татті 117 ГПК України. При цьому , слід зазначити, що у разі сум ніву учасники виконавчого пр овадження, у тому числі орган державної виконавчої служби , не позбавлені можливості оз найомитися з повним текстом судового рішення на виконанн я якого виданий наказ.

Наведене дозволяє суду дій ти висновку щодо необґрунтов аності та безпідставності ви мог фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 про внесення в ідповідних виправлень до нак азу про виселення прив атного підприємства „Дістрі б' ют селект” з нежитлових п риміщень загальною площею 200 к в.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, виданого 02.02.2010р. на виконання рішення господарс ького суду Одеської області від 15.01.2010р. постановленого у спр аві № 16 / 190 - 09 - 5285 шляхом визнач ення стягувача у відповідном у наказі.

Таким чином, у задоволенні з аяви фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (вх.№20707) від 10.08.2010 р. про внесення виправлень до наказу в порядку, передбачен ому ст. 117 ГПК України, слід відм овити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні за яви про внесення виправл ень до наказу від 02.02.2010р., видано го по справі № 16 / 190 - 09 - 5285 в порядку, передбаченому ст. 11 7 ГПК України, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя