Ухвала

від 22.05.2022 по справі 396/3/21

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/3/21

Провадження № 2/392/116/22

УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Мала Виска клопотання відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області Іванця Д.М.,

представника відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Шеремет С.М.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

До суду від відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування клопотання зазначає, що у відповідності до ч.ч.1.3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Вказує суди та судді не можуть бути відповідачами у справі оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 березня 2017 року у справі №6-3139цс16, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 0805.2018 у справі №14-90цс, від 27 березня 2019 року у справі№711/2652/17. Таким чином, звертає увагу суду на суб`єктний склад сторін у справі, та те, що суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у зазначеній справі. А тому, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, розгляд яких не підлягає здійсненню в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Розгляд клопотання просили здійснити за відсутності представника відповідача.

Позивач в судому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підсудність справи визначена судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що одним з відповідачів зазначено суд. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не уповноважена діяти від імені юридичної особи Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області. Таке клопотання не було надіслано відповідачем на його адресу. Просив залишити без задоволення дане клопотання, оскільки воно сформоване особою, яке на мала на це право.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зазначивши, що позовні вимоги позивача не конкретизовані до кожного з відповідачів, а тому не можливо виокремити щодо належності відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Представник відповідача Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги виніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, а також враховуючи заперечення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів - Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України. На обґрунтування позовних вимог, крім іншого, посилається на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та просить стягнути за рахунок державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 250000 грн.

Твердження відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що суд не може бути відповідачем не знайшло свого підтвердження, оскільки у даній справі не оскаржуються діїчи бездіяльностіпід часрозгляду іншихсудових справ,про оскарженняїхніх рішень,ухвалених занаслідками розглядуцих справ,а такожне маютьсявимоги прозобов`язання судівта суддівдо вчиненняпевних процесуальнихдій.

Постанова Новоукраїнського районногосуду Кіровоградської області від 06.08.2021 року, про закриття провадженням адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, переглянута Кропивницьким апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про що і зазначає у позовній заяві.

Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Хоч і зазначає в позові, що суддя не здійснила відповідно до статті 129-1 Конституції Украни контроль за виконанням судового рішення, затягнула розгляд справи та як наслідок 06.08.2021 року постановила рішення. Проте не ставить вимогу про оскарження дій чи бездіяльності судді під час розгляду інших судових справ, про оскарження рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання суду та судді до вчинення певних процесуальних дій.

А тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.260-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова