Постанова

від 25.05.2022 по справі 914/2390/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Справа №914/2390/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" б/н та дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 (суддя М.Р. Король; повний текст рішення складено 21.02.2022)

у справі № 914/2390/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум", м. Львів

про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства інформацію, зобов`язання вчинити дії, стягнення 981300,00 грн. збитків

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік", м. Львів

про заборону вчиняти дії, вилучення з цивільного обороту та знищення об`єктів, вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знаряддя

представники:

від позивача за первісним позовом - Чернобай О.В. , Миколайчук О.І. , ОСОБА_9 ,

від відповідача за первісним позовом - Тарасенко Л.Л. , Дмитришин М.П.

5 серпня 2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства інформацію, зобов`язання вчинити дії та стягнення 981300,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/2390/21.

27 вересня 2021 ухвалою Господарського суду Львівської області поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум», заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" про заборону вчиняти дії, вилучення з цивільного обороту та знищення об`єктів, вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знаряддя.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21 в задоволені первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю.

Вказаним рішенням ухвалено:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліматронік» вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021р. «СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА», а саме - заборонити виготовляти продукцію, яка містить запатентовану технологію, що охороняється патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021р. «СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА», пропонувати таку продукцію для продажу, в тому числі через мережу Інтернет (веб-сайт https://rlimatronik.com.ua/, соціальні мережі Фейсбук: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інстаграм : ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші веб-сайти), здійснювати продаж цієї продукції та інше введення цієї продукції в цивільний оборот, зберігання такої продукції з метою її продажу;

- вилучити з цивільного обороту та знищено рекуператори «Кlimatronik», які знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік», як основні засоби, як такі, що виготовлені та введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, що засвідчуються патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021р. «СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА»;

- вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали та знаряддя, які використовуються для виготовлення рекуператорів «Кlimatronik», що знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік», як основні засоби або оборотні активи (комплектуючі частини для рекуператорів «Кліматронік»), як такі, що порушують права інтелектуальної власності, що засвідчуються патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021р. «СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік» (місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Художня , будинок 4, квартира 48; ідентифікаційний код: 43503339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» (місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Дудаєва, будинок 19, квартира 1; ідентифікаційний код: 38142321) судовий збір в сумі 6 810,00 грн.

Приймаючи дане рішення, відмовляючи в задоволенні первісного та задовільняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з наступного:

Права на використання винаходу за патентом України № 146223 від 27.01.2021р., в межах формули корисної моделі починаючи з 28 січня 2021 року, власниками патенту - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передано ТзОВ «Прана Платінум», на підставі ліцензійного договору № 2021-146223. Відповідно до умов п. 2.3.2 вказаного договору ліцензіар надав згоду ліцензіату на подання позову до третіх осіб про поновлення порушених прав інтелектуальної власності, що виникають з патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 від 27.01.2021р. «Система вентиляції з рекуперацією тепла», тобто, ТзОВ «Прана Платінум» наділене майновими правами інтелектуальної власності на винахід, зокрема, правом перешкоджати неправомірному використанню даного винаходу, в тому числі забороняти таке використання, а неправомірне використання їх використання є порушенням майнових прав ТзОВ «Прана Платінум» з інтелектуальної власності.

Неправомірне використання патенту України № 146223 підтверджується експертними висновками судової експертизи №30-ОВМ/18 від 21.05.2021р., №097/21 від 27.05.2021р., №1326 від 11.06.2021р., з яких слідує, що у продукції «Рекуператор «KLIMATRONIK» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021р. або ознака, еквівалентна їй.

Враховуючи вимоги ТзОВ «Прана Платінум» до контрагентів ТзОВ «Кліматронік» щодо припинення порушення своїх прав, що виникають з патенту України № 146223 та з врахуванням експертних висновків, які стверджують про наявність використання усіх ознак корисної моделі, які включені до незалежного пункту формули за патентом України № 146223 від 27.01.2021р. у виробі ТзОВ «Кліматронік», суд дійшов до висновку про порушення ТзОВ «Кліматронік» майнових прав інтелектуальної власності ТзОВ «Прана Платінум».

Покликання позивача за первісним позовом на патент України на корисну модель № 148372 «Теплообмінник системи вентиляції з рекуперацією тепла», як на підставу відсутності порушення патентних прав ТзОВ «Прана Платінум», відхилено судом, оскільки позивачем за первісним позовом здійснюється виробництво і продаж не теплообмінника, а обладнання (виробу) системи вентиляції з рекуперацією тепла.

Враховуючи встановлення факту неправомірного використання ТзОВ «Кліматронік» у власній діяльності патенту України №146223, майнові права на який належать ТзОВ «Прана Платінум», в силу приписів ст. 432 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», суд дійшов до висновку про те, що вимоги ТзОВ «Прана Платінум» про припинення такого використання та знищення зразків спірної продукції підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що текстова частина у претензіях/вимогах про порушення патентних прав, яка поширена відповідачем за первісним позовом містить достовірну інформацію про те, що позивач за первісним позовом виготовляє та продає продукцію з неправомірним використанням у власній діяльності патенту України № 146223, а негативні наслідки для ділової репутації ТзОВ «Кліматронік» настали не з вини ТзОВ «Прана-Платінум». Крім цього, судом встановлено відсутність сукупності усіх обставин юридичного складу правопорушення, які передбачені ст. 5 Закону України «Про інформацію».

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Кліматронік» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21 та ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов про спростування недостовірної інформації та стягнення збитків задоволити.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не вирішено питання про те, чи використана в системах Klimatronik кожна суттєва ознака незалежного пункту формули корисної моделі по патенту № 146223;

скаржник зазначає, що судом не було належним чином досліджено речові докази, які були надані ТзОВ «Кліматронік», що в свою чергу унеможливило для суду встановити відсутність двох найголовніших суттєвих ознак корисної моделі по патенту № 146223 - внутрішнього циліндру, через який здійснюється циркуляція повітря та розсіювача повітря;

позивач за первісним позовом зазначає, що всі експерти (за виключенням висновку № 880/1115 від 15.04.2021) дійшли висновку про наявність в продукції ТзОВ «Кліматронік» кожної суттєвої ознаки формули корисної моделі по патенту № 146223. Так, експерти вказали на еквівалентність однієї ознаки, а саме на розташування вентиляторів, які в корисній моделі по патенту № НОМЕР_1 розташовані всередині внутрішнього циліндру, а в продукції Klimatronik ззовні всієї системи, однак, на переконання скаржника, ця ознака вказує на відмінність продукції Klimatronik від запатентованої системи. Крім цього, апелянт також вважає помилковим твердження експертів про наявність у продукції Klimatronik такої суттєвої ознаки корисної моделі по патенту № НОМЕР_1 , як «внутрішній циліндр». Позивач за первісним позовом стверджує, що в продукції Klimatronik внутрішній циліндр відсутній. В обґрунтування вказаного, апелянт зазначає, що в системі Klimatronik теплообмінник знаходиться сам по собі і завдяки своїй формі скріплений воєдино; вентилятори знаходяться поза межами теплообмінника; повітряні потоки відразу (без попереднього проходження по циліндрах) після теплообмінника потрапляють за межі системи. Ця обставина відображена у висновку експертизи від 20.04.2021 за № 1500, який підготовлений на замовлення ТзОВ «Кліматронік» і в якому експерт попереджався про кримінальну відповідальність. Відтак, скаржник вважає вказаний експертний висновок належним та допустимим доказом у даній справі.

Апелянт вважає неправомірним задоволення місцевим господарським судом вимоги позивача за зустрічним позовом про вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовуються для виготовлення рекуператорів Klimatronik та знаходяться на балансі ТзОВ «Кліматронік», оскільки судом не досліджено, які саме це матеріали та знаряддя, чи використовувались вони переважно для виготовлення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності (контрафактних матеріалів), чи вони також використовувались переважно для виготовлення інших (легітимних) товарів, тощо.

Також, на переконання скаржника, судом не досліджено формулу і опис корисної моделі по патенту № 146223 та не встановлено суттєвих ознак незалежного пункту такої формули. Поруч з тим, рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновках судової експертизи, однак позивач за первісним позовом зазначає, що суд не досліджував самих висновків та не надав правової оцінки вказаним висновкам на предмет їх відповідності процесуальним нормам. Зокрема, скаржник зазначає, що вказані висновки мають ряд суттєвих порушень, таких як: у висновку судової експертизи від 21.05.2021 за № 30-ОВМ/18 не вказано, що даний висновок підготовлений для суду; висновки комісійної судової експертизи від 11.06.2021 за № 1326 та від 27.05.2021 за № 097/21 складені на замовлення фізичних осіб, які не є учасниками господарської справи; у висновку судової експертизи від 15.04.2021 за № 880/1115 не вказано, що такий підготовлений для подання до суду та не вказано про використання всіх суттєвих ознак корисної моделі за патентом № 146223. Разом з тим, безпідставним вважає скаржник відхилення судом першої інстанції висновку № 1500 від 20.04.2021 з огляду лише на рецензію від 24.05.2021 на цей висновок. В своїй апеляційній скарзі, апелянт також зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги та не надано правової оцінки висновку додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 06.01.2022 за № 6199.

Зважаючи на суперечливість наявних в матеріалах справи висновків, скаржник долучив до матеріалів апеляційної скарги клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. У вказаному клопотанні скаржник просив суд призначити у справі повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, а на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

«Чи використані в продукті «Система вентиляції з рекуперацією тепла «Klimatronik» кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі «Система вентиляції з рекуперацією тепла», що охороняється патентом України №146223, або ознака еквівалентна їй?»

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2022, справу за № 914/2390/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022, від 04.04.2022, від 18.04.2022, від 12.05.2022 та від 23.05.2022.

19 квітня 2022 року через канцелярію Західного апеляційного господарського суду представником відповідача за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує доводи апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

- відповідач за первісним позовом вважає помилковими твердження скаржника про обов`язок суду самостійно дослідити наявні в матеріалах справи речові докази та виявити їх суттєві ознаки в межах суттєвих ознак формули корисної моделі за патентом № 146223 від 27.01.2021, оскільки законодавець не встановлює у заявці про реєстрацію корисної моделі, яка містить в собі опис та формулу винаходу, окремо виділених ознак корисної моделі, а визначення переліку таких суттєвих ознак є прерогативою судового експерта, який володіє спеціальними знаннями. Крім цього, відповідач за первісним позовом вказує, що в судових засіданнях, в яких було опитано експертів Дорошенко О, Жихарева О, Оцалюк В., Чабанець Т., Фоя О, Струк І., вироби розбиралися і досліджувалися судом та сторонами;

- щодо покликання апелянта на недослідження судом висновків експертів, ТзОВ «Прана-Платінум» зазначає, що саме на підставі аналізу та дослідження висновків судової експертизи, які містяться в матеріалах справи, суд встановив порушення патентних прав за патентом № 146223;

- також ТзОВ «Прана-Платінум» зазначає, що рецензія на висновок судової експертизи від 20.04.2021 № 1500, складена ОСОБА_8 , який тривалий час був судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, є патентним повіреним, кандидатом юридичних наук, має вищу юридичну та спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності, має кваліфікацію судового експерта, зокрема, по спеціальності 13.3 Дослідження пов`язані з винаходами і корисними моделями, є автором низки наукових праць у галузі судової експертизи. Крім цього, відповідач зазначає, що рецензія є письмовим доказом, якому судом надано оцінку в оскаржуваному рішенні в сукупності з іншими доказами;

- покликання апелянта на відсутність у виробі Klimatronik окремих ознак формули корисної моделі за патентом № 146223, зокрема, відсутність внутрішнього циліндру та розсіювача повітря, є голослівними та спростовуються наявними в матеріалах справи висновками експертів;

- ТзОВ «Прана-Платінум» зазначає, що в оскаржуваному рішенні було конкретизовано, які саме матеріали та знаряддя слід вилучити з цивільного обороту та знищити. Тобто, йдеться про продукцію, матеріали та засоби, які знаходяться на балансі у ТзОВ «Кліматронік» як основні засоби та/або оборотні активи. Крім цього, позивач за первісним позовом не надав доказів використання такого обладнання (матеріалів, знарядь) для інших цілей, не пов`язаних з виробництвом рекуператорів Klimatronik;

- щодо відмови у задоволенні первісного позову, ТзОВ «Прана-Платінум» зазначає, що таке є володільцем патентних прав згідно ліцензійного договору від 28.01.2021, відтак вважає правомірним звернення із претензіями про порушення патентних прав, які містять достовірну інформацію про те, що позивач за первісним позовом виготовляє та продає продукцію з неправомірним використанням у власній діяльності патенту № НОМЕР_1 і така має фактологічний характер.

Того ж дня, відповідач за первісним позовом подав суду заперечення щодо повторного призначення експертизи, в обґрунтування яких останній покликається на наявність в матеріалах справи кількох експертних висновків, а також на те, що апелянтом не доведено, що вказані висновки, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Крім цього, відповідач за первісним позовом, покликаючись на приписи ст. 107 ГПК України, зазначає, що підставою для призначення повторної експертизи є наявність сумнівів у суду щодо правильності висновку експерта.

19 травня 2022 товариством з обмеженою відповідальністю «Кліматронік» на розгляд суду подано клопотання про надання додаткових пояснень до клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Вказане клопотання було подано представником позивача за первісним позовом з метою конкретизації позиції, викладеної в клопотанні про призначення повторної судової експертизи та чіткішої деталізації відмінностей виробу Klimatronik від формули корисної моделі за патентом № 146223. У вказаному клопотанні позивачем за первісним позовом наведено порівняльну таблицю спірного виробу та формули корисної моделі, а також вказано перелік переваг та відмінностей, які на думку позивача за первісним позовом, наявні в рекуператорі Klimatronik.

В судовому засіданні 19.05.2022 у даній справі було оголошено перерву.

25 травня 2022 через канцелярію Західного апеляційного господарського суду представником позивача за первісним позовом подано клопотання про надання додаткових пояснень до клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому наводить свої міркування щодо необґрунтованості та суперечності висновків судових експертиз за № 30/ОМВ/18 від 21.05.2021, №097/21 від 27.05.2021 та № 1326 від 11.06.2021 в частині використання або невикористання тих чи інших ознак корисної моделі, що включені до формули корисної моделі за патентом № 146223, до продукції, яку виготовляє ТзОВ «Кліматронік».

Того ж дня відповідач за первісним позовом скерував на електронну адресу суду апеляційної інстанції пояснення щодо клопотання про надання додаткових пояснень, в якому зазначає, що наведені позивачем за первісним позовом доводи у вказаному клопотанні не спростовують висновків судових експертів, які містяться в матеріалах справи. Лише висновок судової експертизи може засвідчити певні обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань. Відповідач за первісним позовом вважає, що пояснення щодо відмінностей та переваг системи вентиляції з рекуперацією тепла Klimatronik, а також наявність більшої кількості комплектуючих елементів та деталей не спростовують факту порушення прав на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 , а лише є спонуканням до дослідження обставин, які не спростовують предмет спору.

Розглянувши подане клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд ухвалив відмовити в задоволенні такого, оскільки судова колегія не ставить під сумнів висновки експертів, наведені в експертних висновках, які долучені до матеріалів справи та не вбачає достатніх підстав для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 26.05.2022 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2390/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1183/22, яка розглядається Господарським судом м. Києва. Зважаючи на те, що ТзОВ «Кліматронік» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання прав на патент № НОМЕР_1 недійсними, відтак, на переконання скаржника, існує ймовірність визнання таких прав недійсними, що в свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», буде означати їх відсутність, а отже і неможливість задоволення зустрічних позовних вимог ТзОВ «Прана Платінум» у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши подане клопотання представника позивача за первісним позовом, судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні такого, оскільки наявних в матеріалах даної справи доказів достатньо для встановлення дійсних обставин справи, а представником позивача не наведено жодної обставини, яка може унеможливити розгляд цієї справи до вирішення справи № 910/1183/22.

Поруч з тим, представником позивача за первісним позовом в ході судового засідання 26.05.2022 було заявлено ще ряд клопотань, зокрема, клопотання про виклик експерта, клопотання про дослідження звукозапису судових засідань суду першої інстанції, клопотання про огляд та дослідження в судовому засіданні речових доказів, долучених до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик судового експерта в судове засідання для надання пояснень відхилено судом, оскільки в суді першої інстанції для надання пояснень в судове засідання були викликані судові експерти, всі проблемні питання, які виникли в ході дослідження висновків судових експертиз були з`ясовані та розглянуті за участю представників обох сторін.

Також відхилено клопотання про дослідження звукозапису судових засідань суду першої інстанції в ході судового засідання,як недоцільне.

Разом з тим, суд вирішив дослідити речові докази, долучені до матеріалів справи, відтак відповідне клопотання представника позивача за первісним позовом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і речові, оцінивши такі на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кліматронік» звернулося до Господарського суду Львівської області за захистом своїх порушених прав з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прана Платінум» про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства інформацію, зобов`язання вчинити дії, стягнення 981300,00 грн. збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог товариство покликається на поширення ТзОВ «Прана Платінум» недостовірної інформації (у претензіях/вимогах про порушення патентних прав) щодо нього, зокрема щодо продукції, яка ним виготовляється - рекуператорів, чим завдається шкода діловій репутації ТзОВ «Кліматронік» та збитки.

В свою чергу, ТзОВ «Прана Платінум» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ТзОВ «Кліматронік» про заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обороту та знищення об`єктів, вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знаряддя. В обґрунтування своєї позиції, позивач за зустрічним позовом покликається на те, що виробник рекуператорів «Кліматронік» порушує вимоги чинного законодавства України щодо патентів та інтелектуальної власності, виробляючи товар, а саме вказані рекуператори, із застосуванням запатентованих технологій позивача за зустрічним позовом - ТзОВ «Прана Платінум».

Отже, дані спірні правовідносини виникли, у зв`язку із порушенням прав інтелектуальної власності та регулюються, серед іншого, Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», відповідними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 ГК України, до відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст.155 ГК України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання, серед іншого, визнаються винаходи та корисні моделі.

Загальні умови захисту прав інтелектуальної власності на об`єкти, зазначені у цій статті, визначаються Цивільним кодексом України.

За нормами ч.ч.1-5 ст.156 ГК України передбачено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Відносини суб`єкта господарювання, що є роботодавцем для винахідника (винахідників) або автора (авторів) об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, щодо прав на одержання патенту і права використання зазначених об`єктів інтелектуальної власності регулюються Цивільним кодексом України та іншими законами.

Використанням винаходу, корисної моделі чи промислового зразка у сфері господарювання є:

- виготовлення, пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, що охороняється відповідно до закону;

- застосування способу, що охороняється відповідно до закону, або пропонування його для застосування в Україні за умов, передбачених Цивільним кодексом України;

- пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється відповідно до закону.

Суб`єктам господарювання належить право попереднього використання винаходу, корисної моделі чи промислового зразка за умов, передбачених Цивільним кодексом України.

Володілець патенту може передавати свої права щодо використання винаходу, корисної моделі чи промислового зразка, як вклад у статутний капітал підприємства.

Відповідно до вимог абз. 4, 13, 14 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології.

За положеннями ст. 6 ч. 2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура рослини і тварини тощо), процес (спосіб).

Згідно із ст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель).

Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

За правилами ст. 463 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності на корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2)і інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи власниками патенту України № 146223 від 27.01.2021 р. «Системи вентиляції з рекуперацією тепла» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

28.01.2021 між ТзОВ «Прана Платінум» та власниками патенту України № 146223 було укладено ліцензійний договір за № 2021-146223, відповідно до якого ліцензіар ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) надав ліцензіату (ТзОВ «Прана Платінум») невиключну ліцензію, що дає право на використання корисної моделі «Системи вентиляції з рекуперацією тепла», яка засвідчується патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 27.01.2021.

Отже, ТзОВ «Прана Платінум» є володільцем прав інтелектуальної власності, що виникають з патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 від 27.01.2021 «Системи вентиляції з рекуперацією тепла».

Відповідно до ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 424, ст.464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 465 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання цих прав відповідно до закону.

Як встановлено нормами Цивільного кодексу України, а саме ч. 2-4 ст. 426, особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частина 1 ст. 1107 ЦК України встановлює перелік договорів, на підставі яких здійснюється розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється:

1) ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності;

2) ліцензійний договір;

3) договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності;

4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності;

5) інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 1108, 1109 ЦК України, володілець патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію, укласти ліцензійний договір) на використання винаходу (корисні моделі) на підставі ліцензійного договору.

За ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання суб`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором (ч.ч. 1, 3-4 ст. 1109 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1110 ЦК України, ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об`єкт права інтелектуальної власності.

Права на використання винаходу за патентом України № 146223 від 27.01.2021р., в межах формули корисної моделі, починаючи з 28 січня 2021 року, володільцем патенту передано позивачеві за зустрічним позовом - ТзОВ «Прана-Платінум» на підставі ліцензійного договору.

Володілець патенту на винахід, у відповідності до приписів ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 464 ЦК України, має право на використання винаходу, а також виключне право дозволяти його використання й виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до п. 2.3.2 ліцензійного договору, ліцензіар надав згоду ліцензіату на подання позову до третіх осіб про поновлення порушених прав інтелектуальної власності, що виникають з патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 від 27.01.2021р. «Система вентиляції з рекуперацією тепла». Виходячи з наведеного, ТзОВ «Прана Платінум» наділене майновими правами інтелектуальної власності на винахід, зокрема, правом перешкоджати неправомірному використанню даного винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Тож, у випадку неправомірного використання об`єктів інтелектуальної власності іншими особами, позивач не лише зобов`язаний негайно вчинити всі можливі дії, спрямовані на припинення їх протиправного використання, а й наділений правом, відповідно до чинного законодавства, звертатися до суду з метою захисту порушеного права інтелектуальної власності.

Отже, майнові права інтелектуальної власності, зокрема за патентом № НОМЕР_1 , та виключне право перешкоджати неправомірному використанню даного винаходу, в тому числі забороняти таке використання, починаючи з 28 січня 2021 року, належать позивачеві за зустрічним позовом на підставі ліцензійного договору, а їх неправомірне використання - є порушенням майнових прав позивача за зустрічним позовом з інтелектуальної власності.

За змістом ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки.

Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Наявні в матеріалах справи претензії підтверджують звернення ТзОВ «Прана Платінум» до контрагентів ТзОВ «Кліматронік» з вимогами щодо усунення порушення патентних прав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж імпорт, (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або вберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу і корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Так, в матеріалах справи наявні наступні експерті висновки:

- висновок судового експерта складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності за № 1500 від 20.04.2021;

- висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 15.04.2021 за № 880/1115;

- висновок експерта № 30-ОВМ/18 складений за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 21.05.2021р.;

- висновок експертів № 097/21 складений за результатами комісійного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.05.2021;

- висновок експерта складений за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 11.06.2021 за № 1326.

- висновок експерта за результатами проведення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 06.01.2022р №6199 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є невід`ємною частиною складеного висновку №1500 від 20.04.2021р.

При дослідженні судових висновків судовою колегією встановлено, що за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності за № 1500 від 20.04.2021 судовим експертом Струком І.О. зроблено висновок про те, що корисна модель за патентом України № 146223 «Системи вентиляції з рекуперацією тепла» та рекуператор Klimatronik співпадають у галузях техніки, як такі, що мають однакове функціональне призначення. Крім цього, вказано про ряд ознак корисної моделі, які використані та не використані в рекуператорі Klimatronik. Відтак, судовий експерт дійшов висновку про те, що у продукті системи вентиляції з рекуперацією тепла Klimatronik не використані всі суттєві ознаки корисної моделі за патентом України № 146223 «Системи вентиляції з рекуперацією тепла» (а.с. 23-31 т. 1). Висновок експерта за результатами проведення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 06.01.2022р №6199 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є невід`ємною частиною складеного висновку №1500 від 20.04.2021р. стосується геометричних ознак отвору у внутрішньому циліндрі рекуператора.

Однак, в матеріалах справи наявна рецензія надана за результатами аналізу висновку судового експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.04.2021 за № 1500, яка складена 24.05.2021 судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, патентним повіреним України, кандидатом юридичних наук ОСОБА_8 Відповідно до вказаної рецензії, експертиза у сфері інтелектуальної власності, за результатами якої складено висновок експерта від 20.04.2021 за № 1500, проведена неповно, необ`єктивно та з методичними порушеннями, а тому зроблений висновок є необґрунтованим та необ`єктивним (а.с. 249-258 т. 1).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Зважаючи на порушення, з якими проведено експертне дослідження за результатами якого складено експертний висновок від 20.04.2021 за № 1500, що встановлено рецензією від 24.05.2021, судова колегія не приймає до уваги висновок судового експерта, який складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності за № 1500 від 20.04.2021, як належний доказ у даній справі.

Рецензія на висновок експертизи береться судом до уваги як письмовий доказ і оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі. Така позиція суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду,які висловлені у постановах від 15.01.2021 по справі № 922/2216/18, від 29.09.2021 по справі № 569/4688/15 та інших.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 15.04.2021 за № 880/1115 оцінюється судом критично, оскільки при здійсненні експертного дослідження, за результатами якого складено вказаний висновок, експерту не вдалося встановити чи використано в продукті «Рекуператор «Klimatronik» кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 146223 «Система вентиляції з рекуперацією тепла» або ознаку еквівалентну їй.

Натомість, наявні в матеріалах справи експертні висновки судової експертизи №30-ОВМ/18 від 21.05.2021р., №097/21 від 27.05.2021р., №1326 від 11.06.2021р., вказують на те, що у продукції «Рекуператор «Klimatronik» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021р. або ознака, еквівалентна їй.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Досліджуючи висновки судових експертів судом встановлено, що висновки судової експертизи №30-ОВМ/18 від 21.05.2021р., №097/21 від 27.05.2021р., №1326 від 11.06.2021р. відповідають вимогам ст. 98 ГПК України, а тому є належними та допустимими доказами у даній справі, в розумінні ст. 73,76,77 ГПК України.

Відтак, наведене підтверджує, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кліматронік» виготовляється продукція, зокрема рекуператори, вчиняються дії щодо пропонування цієї продукції до продажу (в тому числі через мережу інтернет) та зберігання такого, що є неправомірним використанням корисної моделі за патентом України № 146223.

Апелянт помилково зазначає, що саме суд самостійно повинен був встановити перелік суттєвих ознак формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла».

Суд дослідив патент України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», формулу та опис корисної моделі, яка вказана у цьому патенті, а також сам виріб.

При дослідженні вказаного патенту судом було встановлено, що перелік суттєвих ознак корисної моделі міститься у формулі корисної моделі. У матеріалах справи наявні висновки судових експертиз (висновок судової експертизи №30-ОВМ/18 від 21.05.2021р., підготовлений судовим експертом Оцалюком В.М., висновок судової комісійної експертизи №097/21 від 27.05.2021р., підготовлений експертами Науково-дослідного Центру судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, висновок судової комісійної експертизи №1326 від 11.06.2021р., що підготовлений експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України), у яких експерти визначили суттєві ознаки корисної моделі за патентом України на корисну модель № 146223 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла».

Суд відзначає, що перелік суттєвих ознак корисної моделі є незмінним, але кількість ознак у висновках судових експертиз може відрізнятися у зв`язку з різним групуванням експертами вказаних ознак. Відтак, слід відхилити доводи апелянта про розбіжності у висновках експертиз щодо неоднакової кількості суттєвих ознак корисної моделі за патентом № 146223 від 27.01.2021, що визначені експертами у різних висновках, що містяться в матеріалах справи. Вказане також підтвердили і експерти під час надання пояснень у суді першої інстанції щодо змісту складених ними висновків. Експерти у поясненнях вказали, що суттєві ознаки корисної моделі залишаються незмінними, однак, внаслідок їх різного групування під час складення висновку експертизи, формальна кількість таких ознак, що вказана у висновках експертизи, може відрізнятися.

Суд відзначає, що формула корисної моделі визначається заявником в заявці, яка подається на державну реєстрацію корисної моделі. Саме заявник (майбутній власник патенту) визначає як формулу корисної моделі загалом, так і суттєві ознаки корисної моделі, які вказані у формулі.

Щодо покликання апелянта на відмінність його виробу, що полягає у відсутності внутрішнього циліндра та розсіювача повітря, судова колегія зазначає, що такі технічні питання досліджувалися судовими експертами, які володіють спеціальними технічними знаннями, а наявність таких ознак або еквівалентних ознак встановлено у вказаних експертних висновках.

У відповідності до ч. 7 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» опис винаходу (корисної моделі) повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його міг здійснити фахівець у зазначеній галузі.

Відповідно до п. 6.2.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 р., опис починається із зазначенням індексу рубрики діючої редакції МПК, до якої належить винахід (корисна модель), назва винаходу і містить такі розділи: галузь техніки, до якої належить винахід (корисна модель); рівень техніки; суть винаходу (корисної моделі); перелік фігур креслення (якщо на них є посилання в описі); відомості, які підтверджують можливість здійснення винаходу (корисної моделі).

Відповідно до п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 р., суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом.

На основі аналізу вказаних вище вимог нормативно-правових актів, суд вважає, що ознаки корисної моделі викладають у формулі таким чином, щоб забезпечити можливість їх ідентифікації та однозначного розуміння їх змісту відповідним фахівцем, яким є судовий експерт, який під час підготовки висновку судової експертизи ідентифікує відповідні суттєві ознаки корисної моделі, які вказано у формулі.

Крім цього, опис та формула корисної моделі по патенту № 146223 була предметом експертних досліджень, за результатами яких складено висновки та які, відповідно, були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду даної справи.

Доводи вказані апелянтом щодо того, що суд першої інстанції не надав правової оцінки висновку додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 06.01.2022 за № 6199, є необґрунтованими. Суд першої інстанції у рішенні вірно вказує, що висновок експерта за результатами проведення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 06.01.0222 за № 6199 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є невід`ємною частиною складеного висновку № 1500 від 20.04.2021 р. та стосується геометричних ознак отвору у внутрішньому циліндрі рекуператора.

Окрім того, цей висновок судової експертизи від 06.01.2022 за № 6199 судом не береться до уваги у зв`язку з тим, що у вказаному висновку здійснено порівняння рекуператора «Klimatronik» не лише з формулою корисної моделі за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 27.01.2021р. «Система вентиляції з рекуперацією тепла», а й з виробом «Prana», який не входить в предмет даного спору.

Наявність в матеріалах справи патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 «Теплообмінник системи вентиляції з рекуперацією тепла», права на який належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не спростовує порушення права інтелектуальної власності за патентом України № 146223, оскільки теплообмінник є складовою деталлю рекуператора, а ТзОВ «Кліматронік» здійснює виробництво виробу, який є саме системою вентиляції з рекуперації тепла. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договірних відносин між ТзОВ «Кліматронік» та власниками патенту № НОМЕР_2 щодо використання технології, яка охороняється патентом.

Підсумовуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку про те, що своїми діями ТзОВ «Кліматронік» порушило майнові права ТзОВ «Прана Платінум» за патентом України № 146223. Відтак, вимоги позивача за зустрічним позовом про вилучення з цивільного обороту та знищення товарів: продукцію, виготовлену з порушенням права інтелектуальної власності, - з використанням винаходу за патентом України № 146223 від 27.01.2021 року, а також вимоги про вилучення й знищення матеріалів та знаряддя, які використовуються для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, з використанням винаходу за патентом України № 146223 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

У відповідності до ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; 4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; 5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; 6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"» будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки.

Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем за зустрічним позовом не подані, жодні докази використання обладнання (матеріалів, знарядь) для інших цілей, не пов`язаних з виробництвом рекуператорів Klimatronik . Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність вимог позивача за зустрічним позовом щодо припинення порушених прав ТзОВ «Прана Платінум» та знищення зразків спірної продукції.

Зважаючи на доведеність порушення інтелектуальних прав, аналізуючи текстову частину у претензіях/вимогах про порушення патентних прав, яка поширена відповідачем за первісним позовом містить достовірну інформацію про те, що позивач за первісним позовом виготовляє та продає продукцію з неправомірним використанням у власній діяльності патенту України №146223 і така має фактологічний характер.

Наведені обставини дійсно створюють уявлення про позивача за первісним позовом, як про суб`єкта господарювання, що вчинив і вчиняє протиправні дії, що свідчить про відсутність негативних наслідків для ділової репутації останнього з вини саме відповідача за первісним позовом та завдання останнім йому збитків.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати (ст. 94 ЦК України).

Особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація (ч. 1 ст. 201 Цивільного кодексу України).

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до приписів ст. 94, 277 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі, як спосіб судового захисту, проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов`язаними суб`єктами в цих правовідносинах є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам фізичних чи юридичних осіб.

Юридична особа, так само, як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Частиною 1 ст. 200 ЦК України встановлює, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» визначено інформацію, як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

-поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

-поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

-поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

-поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З огляду на реалізацію ТзОВ «Прана Платінум» своїх патентних прав, порушення яких встановлено судом, приймаючи до уваги відсутність сукупності усіх обставин юридичного складу правопорушення, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення первісного позову у справі про захист ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі №914/2390/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 07.06.2022.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік