Ухвала

від 07.11.2022 по справі 914/2390/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. Справа № 914/2390/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

Секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік Плюс» від 22.09.2022

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 (суддя М.Р. Король; повний текст рішення складено 21.02.2022)

у справі № 914/2390/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кліматронік, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Прана Платінум, м. Львів

про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства інформацію, зобов`язання вчинити дії, стягнення 981300,00 грн. збитків

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прана Платінум, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кліматронік, м. Львів

про заборону вчиняти дії, вилучення з цивільного обороту та знищення об`єктів, вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знаряддя

за участю представників сторін:

від апелянта Бровко О.М.

від позивача не з`явились

від відповідача Тарасенко Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кліматронік" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Прана Платінум" про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "Кліматронік", інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення 981300,00 грн. збитків

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Прана Платінум" вчинено правопорушення, що полягає у поширенні недостовірної інформації (у претензіях/вимогах про порушення патентних прав) щодо позивача за первісним позовом, зокрема, щодо продукції, яка ним виготовляється, в тому числі рекуператорів, чим завдаються шкода діловій репутації останнього та збитки.

ТОВ "Прана Платінум" подано до господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву, в якій останнє просило заборонити ТОВ "Кліматронік" вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 № 146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", а саме - заборонити виготовляти продукцію, яка містить запатентовану технологію, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 № 146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", пропонувати таку продукцію для продажу, в тому числі через мережу Інтернет (веб-сайт https://rlimatronik.com.ua/, соціальні мережі Фейсбук: https://www.fасеbоок.соm/ гесuрегаtоrКlimatronik/, Інстаграм: https://www.instagram.com/klimatronik_ua/, та інші веб-сайти), здійснювати продаж цієї продукції та інше введення цієї продукції в цивільний оборот, зберігання такої продукції з метою її продажу;

- вилучити з цивільного обороту та знищити рекуператори "Кlimatronik", які знаходяться на балансі у ТОВ "Кліматронік" як основні засоби як такі, що виготовлені та введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, що засвідчується патентом України на корисну модель від 27.01.2021 № 146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА";

- вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали та знаряддя, які використовуються для виготовлення рекуператорів "Кlimatronik", що знаходяться на балансі у ТОВ "Кліматронік" як основні засоби або оборотні активи (комплектуючі частини для рекуператорів "Кліматронік") як такі, що порушують права інтелектуальної власності, що засвідчуються патентом України на корисну модель від 27.01.2021 № 146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що виробник рекуператорів "Кліматронік" порушує вимоги чинного законодавства України щодо патентів та інтелектуальної власності, виробляючи товар, а саме вказані рекуператори, із застосуванням запатентованих технологій позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Прана-Платінум".

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2022 зі справи № 914/2390/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; заборонено ТОВ "Кліматронік" вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 №146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", а саме - заборонити виготовляти продукцію, яка містить запатентовану технологію, що охороняється патентом України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", пропонувати таку продукцію для продажу, в тому числі через мережу Інтернет (веб-сайт https://rlimatronik.com.ua/, соціальні мережі Фейсбук: https://www.fасеbоок.соm/ гесuрегаtоrКlimatronik/,Інстаграм: https://www.instagram.com/ klimatronik_ua/, веб-сайт Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCPzgzmhgU_17dgidgeVIX7HA та інші веб-сайти), здійснювати продаж цієї продукції та інше введення цієї продукції в цивільний оборот, зберігання такої продукції з метою її продажу; вилучити з цивільного обороту та знищити рекуператори "Кlimatronik", які знаходяться на балансі у ТОВ "Кліматронік" як основні засоби як такі, що виготовлені та введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, що засвідчується патентом України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА"; вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали та знаряддя, які використовуються для виготовлення рекуператорів "Кlimatronik", що знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" як основні засоби або оборотні активи (комплектуючі частини для рекуператорів "Кліматронік") як такі, що порушують права інтелектуальної власності, що засвідчуються патентом України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА"; стягнуто з ТОВ "Кліматронік" на користь ТОВ "Прана Платінум" судовий збір у сумі 6 810,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Кліматронік» оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказані судові рішення були оскарженні позивачем за первісним позовом і в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 06.09.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 914/2390/21 залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ «Кліматронік» - без задоволення.

27 вересня 2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21 в порядку ст. 272 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справ раніше визначеному складу суду від 27.09.2022 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.

У зв`язку із перебуванням вказаної колегії суддів у відпустці в цей період, питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою розглянуто 11.10.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 914/2390/21 апеляційну скаргу ТОВ «Кліматронік Плюс» призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022. Водночас, ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.10.2022 змінено дату судового засідання у даній справі на 07.11.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліматронік Плюс» не було учасником справи № 914/2390/21, однак стверджує, що, приймаючи рішення 09.02.2022 у вказаній справі Господарський суд Львівської області, вирішив питання про його права та інтереси, оскільки згаданим судовим рішенням серед іншого заборонено ТзОВ «Кліматронік» вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель № 1469223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", а саме - заборонити виготовляти продукцію, яка містить запатентовану технологію, що охороняється патентом України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", пропонувати таку продукцію для продажу, в тому числі через мережу Інтернет (веб-сайт https://rlimatronik.com.ua/, соціальні мережі Фейсбук: https://www.fасеbоок.соm/ гесuрегаtоrКlimatronik/,Інстаграм: https://www.instagram.com/ klimatronik_ua/, веб-сайт Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCPzgzmhgU_17dgidgeVIX7HA та інші веб-сайти), здійснювати продаж цієї продукції та інше введення цієї продукції в цивільний оборот, зберігання такої продукції з метою її продажу. ТзОВ «Кліматронік Плюс» доводить до відома суд, що між ним та ТзОВ «Кліматронік» укладено договір дистрибуції № 14-21 від 10.02.2021, відповідно до умов якого ТзОВ «Кліматронік Плюс» (апелянт/дистриб`ютор) поширює згідно прайс-листа обладнання систему вентиляції з рекуперацією тепла «Klimatronik» та займається його продажем.

До апеляційної скарги скаржником також долучено ряд клопотань, а саме: клопотання про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності; клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1183/22 за позовом ТОВ «Кліматронік» до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель; клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21.

28 жовтня 2022 на розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від позивача, в яких він, з покликанням на ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», зазначає, що виготовлення та комерційне просування, а також загалом використання «Системи вентиляції з рекуперацією тепла Klimatronik» здійснювалося позивачем ще з осені 2019 року, тобто за рік до подання (26.10.2020) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявки на отримання патенту. Відтак, на переконання позивача, у разі припущення використання у продукції «Рекуператор «KLIMATRONIK» кожної ознаки корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за Патентом, або ознаки еквівалентної їй, позивач має безоплатне право використання своєї продукції «Системи вентиляції з рекуперацією тепла Klimatronik» з огляду на положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». З огляду на наведене, позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Серед інших додатків до даних пояснень, позивачем, зокрема, долучено висновок № 03/22 комп`ютерно-технічної експертизи за зверненням Адвокатського об`єднання Елбейс.

2 листопада 2022 представником відповідача за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з позицією апелянта про порушення судовим рішенням у даній справі його прав та інтересів, відтак вважає, що ТОВ «Кліматронік Плюс» не наділене правом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21, з огляду на таке:

-сам факт укладення договору дистрибуції між ТОВ «Кліматронік» та ТОВ «Кліматронік Плюс» свідчить лише про договірні відносини відповідних сторін договору щодо поширення апелянтом обладнання, яке пропонується ТОВ «Кліматронік», як виробником такого;

-оскаржуваним судовим рішенням встановлено порушення ТОВ «Кліматронік» інтелектуальних прав ТОВ «Прана Платінум» та заборонено ТОВ «Кліматронік» вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель № 146223 від 21.07.2021 «СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА»; вилучено з цивільного обороту рекуператори «Klimatronik», відтак ТОВ «Кліматронік» не може виробляти, продавати, пропонувати (надавати), в тому числі і ТОВ «Кліматронік Плюс» чи будь-якій іншій особі, для продажу (поширення) рекуператори «Klimatronik»;

-в оскаржуваному судовому рішенні ні в мотивувальній, ані в описовій частині не вказано про права та інтереси ТОВ «Кліматронік Плюс».

3 листопада 2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ряду доказів, в якому, серед іншого, наведено зміст клопотання про поновлення строку для подання таких.

Перед судовим засіданням 07.11.2022 через електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує доводи відповідача за первісним позовом, наведені у його відзиві на апеляційну скаргу.

В дане судове засідання прибули представники апелянта та відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщині Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридично визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішенні

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу остаточності рішень є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За правилами ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, без відповідного обґрунтування такої констатації, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. З ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, відтак такий не може бути суб`єктом апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 року у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 року у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 року у справі №918/115/16, від 04.12.2018 року у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 року у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 року у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 року у справі №7/74, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

Отже, як зазначалося вище оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ «Прана Платінум» до ТОВ «Кліматронік» та заборонено ТОВ "Кліматронік" вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 №146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", однак ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 не йдеться про права та інтереси ТОВ «Кліматронік Плюс».

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що договірні відносини, що склалися між ТОВ «Кліматронік» та ТОВ «Кліматронік Плюс» не були предметом даного спору, крім цього відповідач за первісним позовом не перебуває у жодних договірних відносинах з апелянтом, натомість договір дистрибуції, на який покликається апелянт, свідчить лише про співпрацю між ТОВ «Кліматронік» та ТОВ «Кліматронік Плюс», проте скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання умов згаданого договору дистрибуції. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено наявність інших юридичних осіб, які здійснювали розповсюдження рекуператорів «Klimatronik».

Підсумовуючи наведене, судова колегія констатує, що оскаржуваним рішенням у даній справі питання про права та інтереси ТОВ «Кліматронік Плюс» не вирішувалися, відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кліматронік Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21 слід закрити. Враховуючи ту обставину, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі, подані апелянтом клопотання долучаються до матеріалів справи, однак не оцінюються та не розглядаються судом.

Керуючись статтями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматронік Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до положень ст. 287, 288 ГПК України

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік