Ухвала

від 05.06.2022 по справі 906/271/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"06" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/271/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс-СВ"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 6 167 894,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотранс-СВ" звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 6167894,50 грн заборгованості за договорами поставки №25/09-2017 від 25.09.2017 та №17/10-2017 від 17.10.2017, з яких: 4806541,78 грн основного боргу, 409484,00 грн - 3% річних, 951868,72 грн інфляційних втрат, а також стягнення судових витрат.

Ухвалою від 10.05.2022 позовну заяву ТОВ "Технотранс-СВ" залишено без руху та вказано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що:

- згідно з актом загального відділу (канцелярії) Господарського суду Житомирської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 05.05.2022 №23/22 при реєстрації позовної заяви, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс-СВ" не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- позивачем не надано у повному обсязі первинні документи, наведені в акті звірки, якими обґрунтовуються розрахунки позовних вимог.

11.05.202 на адресу суду від ТОВ "Технотранс-СВ" надійшла заява щодо самостійного виправлення недоліків позовної заяви, згідно якої останній повідомляє, що під час формування позовної заяви із додатками та подання її до суду, помилково до матеріалів фактично не було долучено клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" про відстрочення сплати судового збору, хоча посилання на додання цього клопотання міститься у самій позовній заяві. Враховуючи вказане, ТОВ "Технотранс-СВ" подано клопотання від 05.05.2022 №22/0505-2 про відстрочення сплати судового збору;

- 18.05.2022 в систему "Електронний суд" ТОВ "Технотранс-СВ" подано клопотання/заяву, згідно якого останній повідомляє, що 16.05.2022 в підсистемі "Електронний суд" ним було виявлено ухвалу суду від 10.05.2022 про залишення позовної заяви без руху, тому просить суд взяти до уваги ту обставину, що строк на усунення недоліків позовної заяви спливає лише 26.05.2022. Також просить суд розглянути клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" про відстрочення сплати судового збору №22/0505-2 від 05.05.2022).

30.05.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про часткове усунення недоліків позовної заяви, згідно якої останній просить суд: - прийняти часткове усунення недоліків позовної заяви; - розглянути направлене 07.05.2022 до Господарського суду Житомирської області клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" №22/0505-2 від 05.05.2022 про відстрочення сплати судового збору; у разі не підтвердження отримання судом вказаного клопотання, розглянути повторно направлене клопотання про відстрочення сплати судового збору; у випадку задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відкрити провадження у справі; у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити в частині сплати судового збору встановлений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2022 процесуальний строк - на 10 днів, починаючи із дати отримання представником ТОВ "Технотранс-СВ" ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

30.05.2022 ТОВ "Технотранс-СВ" повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

30.05.2022 ТОВ "Технотранс-СВ" подано клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку, згідно якого останній просить суд: розглянути клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" про відстрочення сплати судового збору №22/0505-2 від 05.05.2022) і у випадку його задоволення та із урахуванням заяви про часткове виправлення недоліків позовної заяви - відкрити провадження у справі; у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити в частині сплати судового збору встановлений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2022 процесуальний строк - на 10 днів, починаючи із дати отримання представником ТОВ "Технотранс-СВ" ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; відповідно до ст. 120 ГПК України, з метою процесуальної економії бюджетних коштів на поштові відправлення - всі прийняті по справі судові рішення, повідомлення та інші процесуальні документи направляти виключно через систему "Електронний суд" ЄСІТС, до електронного кабінету представника Шульженко І.В. або на офіційну електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Оглянувши додані до заяви про часткове усунення недоліків позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги ухвали суду від 10.05.2022 про залишення позовної заяви без руху виконано.

Розглядаючи подані позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження встановленого судом процесуального строку, суд враховує таке.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ТОВ "Технотранс-СВ" зсилається на скрутний матеріальний стан. При цьому, заявник вказав, що даний спір виник за чітких, зрозумілих та підтверджених належними доказами обставин - через здійснення ТОВ "Технотранс-СВ" оплатних поставок матеріальної продукції на користь ДП "Житомирський бронетанковий завод" та відсутності повної оплати за поставлену продукцію з боку останнього, внаслідок чого виникла заборгованість; відсутні підстави вважати поданий до суду позов про стягнення заборгованості явно безрозсудливим і необґрунтованим, тому вимога про сплату судового збору не може виконувати функцію "стримуючої міри" для позивача від пред`явлення ним безрозсудливого і необґрунтованого позову (у розумінні п. 111 рішення ЄСПА від 20.02.2014 у справі "Шишков проти Росії"); 16.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення засновника ТОВ "Технотранс-СВ" щодо припинення цієї юридичної особи в результаті її ліквідації; станом на даний час, позивач перебуває у стані припинення, повноваження керівника перейшли до ліквідатора Матвєєвої О.Б.; будь-яка господарська діяльність ТОВ "Технотранс-СВ" припинена; всі працівники звільнені відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; за період 01.01.2022 і по 05.05.2022 обіг коштів за поточним рахунком товариства відсутній; вхідний-вихідний залишок коштів за цей період (Кр-Дт) дорівнює 0,00 грн. - тобто кошти у товариства відсутні; станом на 04.05.2022 ТОВ "Технотранс-СВ" має заборгованість перед колишніми працівниками в сумі 231520,64 грн, що підтверджується: витягом з ЄДР, рішенням № 16/09/2020 від 16.09.2020 та описом документів щодо державної реєстрації, довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 05.05.2022 та заключною банківською випискою, довідкою № 22/05-1 від 04.05.2022; останні роки, до прийняття рішення про ліквідацію, основним видом діяльності підприємства була торгівля будівельними матеріалами та інструментом. Єдиним активом підприємства наразі є нежитлове приміщення (магазин та складське приміщення), який розташовано в с. Крюківщина Київської області. Представити інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не уявляється можливим; Ліквідатором планувалось у січні-лютому 2022 року здійснити продаж цього приміщення, проте у зв`язку із віроломною військовою агресією Російської Федерації проти України здійснити це не виявилось можливим. Крім того, внаслідок активних бойових дій в Київській області (попадання залишків російської ракети), вищевказане нежитлове приміщення наразі частково зруйновано (відповідні фото додаються), що утруднює його відчуження як матеріального об`єкту; на відновлення об`єкту нерухомості та його продаж потрібен час, до того ж здійснення правочинів купівлі-продажу нерухомості в України наразі унеможливлено, оскільки з 24.02.2022 було повністю обмежено функціонування відповідних державних реєстрів, доступ до реєстрів ще й досі повністю не відновлено; крім того, Фондом державного майна України не відновлено дію Єдиної бази даних звітів про оцінку, що у будь-якому випадку унеможливлює вчинення правочинів із нерухомістю; загальновідомою також є й та обставина, що у зв`язку із військовою агресією та введенням воєнного стану банки наразі не надають кредитів ані юридичним особам, ані фізичним; вбачається, що будь-яких інших джерел отримання ліквідатором ТОВ "Технотранс-СВ" обігових коштів для сплати судового збору, не вбачається, а сума судового збору в розмірі 92 518,42 грн. є "неосяжною" для позивача, на даний час; указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із віроломною агресією Росії, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжується й на даний час; законодавцем прийнято низку законів, спрямованих на відновлення економіки та зміцнення кредитоспроможності (Закони України від 15.03.2022 № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", від 24.03.2022 № 2142 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану" та низка інших); Військова агресія Російської Федерації проти України визнана надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами (форс мажор), що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

За вказаного, позивач вважає, що враховуючи вищенаведене, його скрутний матеріальний стан та повна неможливість сплати ним судового збору на даний час, підтверджені.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними правовими нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки у даній справі предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для відстрочення сплати судового збору, визначені ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" відсутні.

Визначений ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

Окрім того, за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

За вказаного, клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, на які посилається скаржник, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 1 січня 2022 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2481 гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного позову є позовна вимога майнового характеру - про стягнення заборгованості за договорами поставки, 3% річних та інфляційних за порушення строків оплати товару.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду позивач має сплатити судовий збір у розмірі 92518,42 грн (6167894,50 х 1,5%).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі "Bellet v. France" від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи, що подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції (постанова ВС від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц).

За вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

За ч. 2 ст. 174 ГПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 10.05.2022 на десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись статтями 46, 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Технотранс-СВ" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

3. Продовжити ТОВ "Технотранс-СВ" строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2022 на десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 06.06.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - заявнику (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_1