Ухвала

від 01.06.2022 по справі 2-587-09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-587-09

Провадження № 4-с/185/9/22

У Х В А Л А

02 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби, боржник селянсько-фермерське господарство "Сокол", посадова особа в.о. начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріна Наталія Олександрівна,

встановив:

У січні 2022 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.12.2021 в.о. начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що було невірно застосовано ст. 261 ЦПК України, що призвело не прийняття неправомірної постанови.

Так, начальник відділу ДВС, приймаючи оскаржувану постанову вважав, що ухвала суду від 12.10.2021 не набрала законної сили на момент вирішення питання, пов`язаного з відновленням виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року провадження у справі відкрито.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги скарги. Державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріна Н.О. подала заперечення, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з недоведеністю причин пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2021 в.о. начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою визнано постанови про скасування процесуального документу від 08.11.2021 по ВП №60029673 та ВП №60615906 прийнятими з порушенням вимог ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанову про повернення виконавчих листів стягувачу від 06.08.2021 державного виконавця Панасенка А.Л. визнано чинною.

Оскаржувана постанова від 20.12.2021 прийнята в результаті перевірки зведеного виконавчого провадження ЗВП №60647308 до складу якого входять ВП №60615906 за виконавчим листом №185/436/18 (боржник СФГ «Сокол», стягувач ОСОБА_1 ), та ВП №6009673 за виконавчим листом №2-587-2009 (боржник СФГ «Сокол», стягувач ОСОБА_1 ). 06.08.2021 державним виконавцем винесені постанови щодо повернення виконавчих листів у зазначених вище виконавчих провадженнях. ОСОБА_1 було надано ДВС ухвалу суду від 12.10.2021 про відновлення зазначених вище виконавчих проваджень. 08.11.2021 державним виконавцем винесені постанови про скасування процесуальних документів. В.о. начальника відділу встановлено, що надана ухвала суду від 12.10.2021 про відновлення виконавчих проваджень не набрала законної сили, а тому прийнято оскаржувану постанову про визнання постанов про скасування процесуальних документів від 08.11.2021 прийнятими з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року дії державного виконавця Панасенка А.Л. щодо повернення стягувачу виконавчих документів визнані неправомірними.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2022 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року залишено без змін.

08.11.2021 року державним виконавцем Томашевською І.І. винесено постанови про скасування процесуального документу по ВП №60029673 та ВП №№60615906, згідно яким скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виданих державним виконавцем Панасенком А.Л. від 06.08.2021 року.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що в.о. начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріна Н.О. у своїй постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.12.2021 року встановила, що надана ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.20.2021 року не набрала законної сили. Аналогічну позицію ОСОБА_2 виклала і в запереченні щодо оскарження постанови державної виконавчої служби від 27.01.2022 року.

Суд не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У резолютивній частині копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ст. 261 ЦПК України ухвала суду від 12.10.2021 набрала законної сили саме 12.10.2021. Ухвала суду від 12.10.2021 не містить відомостей про підстави, згідно яких ухвала суду повинна набрати законної сили в інший час.

Оскаржувана постанова виконавця також не містить мотивів в обґрунтування доводів того, що ухвала суду від 12.10.2021 повинна набрати законної сили в інший час, ніж передбачено ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що доводи в.о. начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Н.О., викладені нею в запереченні щодо оскарження постанови державної виконавчої служби від 27.01.2022 року та в постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.12.2021 року є такими, що суперечать зазначеним вище положенням чинного процесуального законодавства, а саме ст. 261 ЦПК України, у зв`язку з чим вимоги за скаргою підлягають задоволенню в повній мірі.

Керуючись ст.ст.11,13,18,81,258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби, боржник селянсько-фермерське господарство "Сокол", посадова особа в.о. начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріна Наталія Олександрівна.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження ЗВП№60647308 від 20.12.2021 року в.о. начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський