Ухвала

від 03.06.2022 по справі 196/112/22

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/112/22

№ провадження 1-кс/196/76/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, в якому прохає призначити в кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року судову будівельно-технічну експертизу. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у даному кримінальному провадженні була проведена судова будівельно-технічна експертиза, висновок за результатами проведення якої №01/22 від 10.01.2022 є головним доказом сторони обвинувачення. Відповідно до вказаного висновку встановлено невідповідність фактично виконаних робіт проектно-кошторисної документації на загальну суму 552873,62 грн. (вікна, сантехніка, стеля) та 98362,59 грн. по прямих витратах (підпірна стінка). Проте, на арк.3 даного висновку вказано, що 29.10.2021 експерт направив клопотання прокурору про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме всіх документів, що складалися між підрядником та замовником при виконанні робіт по реконструкції ЦНАПу. 28.12.2021 прокурор направив експерту лист про неможливість надання всього переліку запитуваних документів та наголошував про складання висновку на підставі наявних документів (арк.5 висновку експерта). 10.01.2021 року було складено експертом висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та лише 18.02.2022 проведено обшук з метою відшукання всіх необхідних для неї документів, тобто після складання висновку. Таким чином, вказує, що експертизу було проведено без надання експерту документів щодо узгодження Замовником та Підрядником внесення змін у найменування товарів та об`єм проведених робіт. Вважає, що експерту умисно не були надані документи, які повністю спростовують висновки експертизи про невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки при їх врахуванні експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи висновок був би протилежним. Щодо неможливості стороною захисту самостійно залучити експерта вказує, що 19.08.2021 було проведено тимчасовий доступ та вилучено значну частину документів для проведення експертизи, 03.12.2021 знову проведено тимчасовий доступ та вилучено наступну частину документів для проведення експертизи та 18.02.2022 в рамках даного кримінального провадження були проведені обшуки, в ході яких були вилучені оригінали та копії інших документів, що стосувалися реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема оригінали журналів вхідної кореспонденції). 29.04.2022 він звернувся до слідчого з клопотанням про долучення вищевказаних документів та прохав призначити судову будівельно-технічну експертизу з питаннями відповідно до постанови прокурора від 30.09.2021. 29.04.2022 постановою слідчого ОСОБА_6 вказане клопотання було задоволено частково, а саме: надані копії документів були долучені до матеріалів кримінального провадження, а в проведенні експертизи відмовлено. Таким чином вважає, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, оскільки всі оригінали та копії документів щодо реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42021040000000269 та відсутні у сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримали та прохали його задовольнити з підстав, що викладені в клопотанні.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала вирішити питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №42021040000000269, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1 ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

За приписами ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Вивченням матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення тимчасових доступів 19.08.2021 та 03.12.2021, а також обшуку від 18.02.2022 в рамках кримінального провадження №42021040000000269 органом досудового розслідування були вилучені копії та оригінали документів по об`єкту: "Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, вул.Центральна, 43а (ДК 021:2015:45450000 - 6 - Інші завершальні будівельні роботи)".

10.01.2022 експертом складено висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №42021040000000269.

29.04.2022 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про долучення документів та проведення судової експертизи, а саме: долучено до матеріалів кримінального провадження надані стороною захисту документи щодо реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: м.Підгороднє, вул.Центральна, 43а (Лист підрядника від 19.10.2020 № 01/19 міському голові м. Підгороднє; Протокол № 01/19 від 19.10.2020; Лист підрядника від 09.03.2021 № 14 міському голові м. Підгороднє; Протокол № 14 від 09.03.2021; Лист підрядника від 01.04.2021 № 17 міському голові м. Підгороднє; Протокол № 17 від 01.04.2021; Протокол №7 від 30.07.2021; Лист підрядника від № 01/10 від 12.10.2020 міському голові м. Підгороднє; Протокол № 01/10 від 12.10.2020; Сертифікат відповідності та протокол випробувань віконних блоків TOB «ВКФ» Нікс-М» та TOB «ВСЦ «Південтест»), в іншій частині клопотання - відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані документи, які були долучені до кримінального провадження на підставі клопотання адвоката, не враховувались при проведенні судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2022, оскільки були надані стороною захисту пізніше.

На думку сторони захисту додатково долучені документи потребують дослідження експертом, оскільки вимагають спеціальні знання, та необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає доведеним стороною захисту факт неможливості самостійного залучення експерта, оскільки відповідно до досліджених матеріалів, необхідні для проведення експертизи документи долучені до матеріалів кримінального провадження та знаходяться у володінні сторони обвинувачення.

Отже, виходячи з вимог п. 4 ст. 129 Конституції України, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та необхідність призначення у кримінальному провадженні №42021040000000269від 14.04.2021року судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо експертної установи, то слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801.

В силу положень ст. 69 КПК України, експерт вправі знайомитись із матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 91, 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про призначеннясудової експертизи в кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42021040000000269 від 14.04.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, передбачених умовами договору №96 від 13.07.2020 по об`єкту: "Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, вул.Центральна, 43а (ДК 021:2015:45450000 - 6 - Інші завершальні будівельні роботи)" видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в звітній документації з будівництва, а саме - актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених на виконання умов вищезазначеного договору?

2. Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, передбачених умовами договору №204 від 10.12.2020 по об`єкту: "Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, вул.Центральна, 43а (ДК 021:2015:45450000 - 6 - Інші завершальні будівельні роботи)" видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в звітній документації з будівництва, а саме - актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених на виконання умов вищезазначеного договору?

Зобов`язати орган досудового розслідування надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №42021040000000269 від 14.04.2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1