Ухвала

від 31.05.2022 по справі 335/2956/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2956/21 1-кс/335/1242/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 16.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій зазначив, що заявником, як потерпілою особою, 13.05.2022 року було подано письмове клопотання слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12019080060002331 про призначення у справі комплексної економічної, будівельної та інженерно-технічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення наступних питань: які саме приміщення та під якими номерами в об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 54 орендував ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» відповідно до договору оренди № 01/01/2019 від 31.12.2018 р. між ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» та ТОВ «Аркадія ЛТД»?; до якої літери відповідно до матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 54 відносяться/належать орендовані ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» приміщення відповідно до договору оренди № 01/01/2019 від 31.12.2018р.; які саме приміщення та під якими номерами в об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 54 орендували інші орендарі, зокрема ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та інші орендарі?; до якої літери відповідно до матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належать орендовані іншими орендарями приміщення?; чи наявний в правовстановлюючих документах на об`єкт нерухомості та/або в матеріалах технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 такий об`єкт нерухомості або його частина як «рампа»? Яка площа такого об`єкта (рампи) в цілому? Чи поділений такий об`єкт (рампа) на частки та чи виділені вони в натурі на технічному плані?; чи виділена в натурі в матеріалах технічної інвентаризації та/або в договорі оренди № 01/01/2019 від 31.12.2018р. і в тому числі в додатках до нього та/або в договорах оренди інших орендарів площа такого об`єкта як «рампа»?; чи орендував ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» відповідно до договору оренди № 01/01/2019 від 31.12.2018р. приміщення «Прибудова до виробничого цеху (холодильні камери) літ. A4» площею 57,5 м.кв., в якому найімовірніше розпочалась пожежа?; яка площа приміщення літ. A4 відповідно до матеріалів технічної інвентаризації?; хто саме відповідно до наявних матеріалів справи орендував приміщення «Прибудова до виробничого цеху (холодильні камери) літ. A4» площею 57,5 м.кв., в якому найімовірніше розпочалась пожежа?; чи введено в експлуатацію об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та в складі яких окремих об`єктів, під якими літерами, номерами приміщень тощо?; яка площа в цілому об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та яка площа окремих літер в його складі?

Проте, постановою слідчого від 16.05.2022 року, яку заявник вважає неправомірною, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Заявник не погоджується з висновками слідчого, викладеними у оскаржуваній постанові, які ґрунтуються на встановлених даних про те, що заявник, маючи обов`язки орендаря приміщення, у якому сталася пожежа, несе повну відповідальність за вказаним об`єктом, які не підтверджені матеріалами справи. Крім того, наполягає на тому, що до переліку майна, яке перебувало у оренді заявника, приміщення, в якому розпочалася пожежа, не входило.

У зв`язку з чим, посилаючись на обов`язок слідчого встановити зазначені обставини наполягав на проведенні вищезазначеної експертизи у даному кримінальному провадженні, тому просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, зобов`язати слідчого призначити по справі комплексну економічну, будівельну та інженерно-технічну експертизу, та поставити на вирішення експерта питання, які наведено у відповідному клопотанні заявника.

Представники заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та наполягали на її задоволенні. Суду пояснили, що згідно отриманих в ході проведення досудового розслідування даних вбачається наявність підстав вважати, що об`єкт ТОВ „Аркадія ЛТД, на якому виникла пожежа, за фактом якої проводиться досудове розслідування, не відповідав встановленим нормам та правилам пожежної безпеки, який у свою чергу не перебував у оренді заявника, тому висновки слідчого про відповідальність за настання пожежі на вищезазначеному об`єкті ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний, на їх думку, є необгрунтованими, тому є потреба у проведенні заявленої експертизи, з метою встановлення та перевірки всіх обставин задля всебічного, повного і неупередженого розслідування, які матимуть значення для встановлення суб`єкта кримінального правопорушення.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080060002331, у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до якої проти вимог скарги заперечує, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060002331 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за фактом порушення невстановленою особою встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в будинку № 54 по вулиці Виборзька в м. Запоріжжі, у зв`язку з чим, виникла пожежа, яка пошкодила майно, яке належить ТОВ «Аркадія ЛТД» та ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», чим спричинено майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Постановою слідчого від 16.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний ОСОБА_5 (вих. № 99 від 12.05.2022 року) у кримінальному провадженні № 12019080060002331 про призначення комплексної економічної, будівельної та інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 16.05.2022 року відмова у задоволенні клопотання заявника про призначення комплексної економічної, будівельної та інженерно-технічної експертизи обгрунтована її недоцільністю та слідчий дійшов висновку, що її проведення не вплине на швидке та повне розслідування даного кримінального провадження, оскільки в ході проведених у кримінальному провадженні слідчих дій встановлено обставини та причини виникнення пожежі.

Зі змісту постанови також вбачається, що слідчий дійшов висновку, що обов`язок повної пожежної відповідальності особи, обумовлений умовами договору оренди об`єкту, на якому сталася пожежа.

Разом з тим, достатніх обґрунтувань викладені у оскаржуваній постанові висновки слідчого щодо суб`єкта кримінального правопорушення не містять.

Доводи заявника, який наполягав на відсутності обумовленої договором оренди відповідальності щодо приміщення, на якому сталася пожежа, слідчим не спростовано.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не встановлено обґрунтованих посилань на недоцільність дослідження обставин згідно поставлених заявником питань у відповідному клопотанні про призначення експертизи.

Частиною 2 ст. 270 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Доказуванню у даному кримінальному провадженні, окрім виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в тому числі, підлягає винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення і форма її вини, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, та цей обов`язок, відповідно до ст. 92 КПК України, покладено на слідчого, прокурора.

Встановлення обставин, які заявник має на меті досягти за результатами комплексної економічної, будівельної та інженерно-технічної експертизи, на переконання слідчого, є доцільним та необхідним, з метою встановлення умов, які зумовлюють настання відповідальності певної особи.

За встановлених обставин, на переконання слідчого судді, постанова слідчого від 16.05.2022 року за відсутності іншого обгрунтування і мотивів відмови заявникові у задоволенні відповідного клопотання, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого призначити електротехнічну експертизу, згідно з переліком питань, викладених у клопотанні від 12.05.2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст.3КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути,зокрема,про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Вирішення вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити експертизу, що є втручанням у закріплену ст.40КПК України процесуальну самостійність слідчого, не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, скарга ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 16.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 16.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 16.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної, будівельної та інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019080060002331 скасувати.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1