Ухвала

від 13.03.2023 по справі 335/2956/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.03.2023 Справа № 335/2956/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 335/2956/21 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/97/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 13 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник заявника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у якій зазначив наступне.

09.11.2022 року заявником, як потерпілою особою, було подано письмове клопотання слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12019080060002331 про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак постановою слідчого від 16.11.2022 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Зазначену постанову заявник вважав незаконною і неправомірною та просив її скасувати, посилаючись на те, що жодних мотивів та підстав відмови в оскаржуваній постанові не зазначено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржується постанова слідчого, яка не входить в перелік рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст.221 КПК можливо розглядати як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

Також зазначає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проводиться всупереч вимог КПК України, внаслідок чого вони вимушені були звертатися з відповідними скаргами до слідчого судді. Зокрема, ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року було визнано неправомірною бездіяльність слідчого, ухвалами від 19.05.2022 року, 24.05.2022 року, 31.05.2022 року було визнано неправомірними та скасовані Постанови про відмову у призначені ряду експертиз. Саме після таких судових оскаржень слідчим нарешті було призначено комплексну судову комплексну пожежно-технічну, електротехнічну та будівельно-технічну експертизу. У зв`язку зі спливом строків її проведення вони подавали клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в чому їм було неправомірно відмовлено.

Таким чином, ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження є вкрай необхідним, у тому числі й з метою подальшого судового контролю за здійсненням досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати неправомірною дію слідчого та скасувати постанову від 16.11.2022 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що представник ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 16.11.2022 року про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12019080060002331, про що прямо зазначено у апеляційній скарзі та, зокрема у викладених апеляційних вимогах.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що представником ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» оскаржується постанова слідчого, яка не входить в перелік рішень, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, заявлене представником ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не відноситься до передбачених ні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ні п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішень або дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Судова колегія з цього приводу звертає увагу на чітко зазначені скаржником до слідчого судді вимоги, які полягають у скасуванні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та у зобов`язанні органу досудового розслідування надати представнику ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» матеріали кримінального провадження №12019080060002331 для ознайомлення.

Отже, заявлені апелянтом вимоги засвідчують невідповідність вимог, як таких, що в контексті заявленої бездіяльності можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко передбачений перелік бездіяльності, що підлягають до оскарження і відповідно до наведеної норми така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачають оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, дію або бездіяльність, а лише передбачену наведеною вище нормою і щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» подана саме в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про що зазначено останнім у скарзі, однак не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді за наведеною нормою, оскільки положення ст. 221 КПК України щодо обов`язку ознайомити із матеріалами кримінального провадження не пов`язані із регламентованими строками, а так само заявлені вимоги скарги не підпадають під критерії, визначені п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому судова колегія, зауважує, що предметом перевірки слідчого судді в контексті дотримання положень ч.4 ст.304 КПК України була скарга представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до слідчого судді із викладеними у ній доводами та вимогами.

Одночасно, колегія суддів зауважує на положеннях ч.1 ст.221 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, у оскаржуваному рішенні слідчий суддя приділив увагу всім доводам скаржника і прийшов до вірного висновку про звернення представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» зі скаргою на постанову слідчого, яка не підлягає до оскарження слідчому судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на оскарження, зокрема рішень, дій або бездіяльності органу досудового розслідування не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що представник ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив у відкритті провадження за скаргоюпредставника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» ОСОБА_6 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4