Ухвала

від 31.05.2022 по справі 335/2956/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2956/21 1-кс/335/1241/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій зазначив, що заявником, як потерпілою особою, 05.05.2022 року було подано письмове клопотання слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12019080060002331 про призначення у справі електротехнічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення наступних питань: чим регламентована і чи існує процедура проведення вимірювань опору ізоляції електропроводки? по якій конкретно методиці або технічним умовам чи нормативно встановленим вимогам повинні проводитись зазначені вимірювання та дослідження? чи необхідним є при проведенні зазначених вимірювань опору ізоляції електропроводки (згідно Протоколів вимірювань наявних в матеріалах справи) доступ осіб, які здійснюють ці вимірювання до всіх приміщень об`єкта, де наявне електрообладнання чи споживачі електричної енергії? чи необхідно при проведенні зазначених вимірювань опору ізоляції електропроводки (згідно Протоколів вимірювань наявних в матеріалах справи) відключення електроенергії на всіх ділянках, де проводяться вимірювання? чи допустимо при проведенні вимірювань підписувати протоколи особою, яка на момент складання цих протоколів та їх затвердження була відсутня на території України? чи допустимо проведення вимірювань та підписання відповідних Протоколів вимірювань особою, яка не є співробітником суб`єкта господарювання, що має відповідний дозвіл та на базі якого є відповідна електротехнічна лабораторія? чи допустимо проведення вимірювань та підписання відповідних Протоколів вимірювань особою, яка не є співробітником суб`єкта господарювання, що має відповідний дозвіл та на базі якого є відповідна електротехнічна лабораторія та щодо якої у відповідних журналах суб`єкта господарювання відсутня інформація щодо наявності у цієї особи відповідної кваліфікації, відповідних до допусків та групи щодо електробезпеки тощо? чи допустимо і чи правомірним є проведення досліджень та вимірювань в один день (травень 2019 року), а складання та заповнення Протоколів вимірювань в інший день (18.07.2019р.), зокрема через два місяці після проведення вимірювань? чи можливо на підставі наявних в матеріалах справи документів та показаннях свідків поставити під сумнів факт проведення зазначених вимірювань та досліджень? які ще документи (технічний звіт, схема електрообладнання та інші) повинні були бути складені, окрім Протоколів вимірювань наявних в матеріалах справи, при проведенні робіт? який приблизно час необхідний для фактичного проведення робіт двома особами, обсяг яких зазначений у Протоколах вимірювань, наявних в матеріалах справи?

Проте, постановою слідчого від 10.05.2022 року, яку заявник вважає неправомірною, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Заявник не погоджується з висновками слідчого, викладеними у оскаржуваній постанові, які ґрунтуються на встановлених даних про те, що заявник, маючи обов`язки орендаря приміщення, у якому сталася пожежа, несе повну відповідальність за вказаним об`єктом, які не підтверджені матеріалами справи. Крім того, наполягає на тому, що до переліку майна, яке перебувало у оренді заявника, приміщення літ. А, в якому розпочалася пожежа, не входило.

Також, заявник вважає доцільною у даному кримінальному провадженні перевірку обставин щодо вимірювання опорів ізоляції та силових дротів, кабельних ліній, перевірки трансформаторів, тощо, в тому числі і тих, що знаходилися в приміщеннях, які орендував заявник, оскільки наявні у матеріалах справи дані щодо таких вимірювань, на його думку, викликають сумніви у їх достовірності.

Метою проведення заявленої експертизи заявник зазначав необхідність перевірки встановлених даних щодо електротехнічних вимірювань об`єкта, на якому виникла пожежа, за фактом настання якої проводиться досудове розслідування, що можливе шляхом проведення дослідження та має значення для встановлення умов, що призвели до її виникнення, у зв`язку з чим, посилаючись на обов`язок слідчого встановити зазначені обставини наполягав на проведенні вищезазначеної експертизи у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, заявник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, зобов`язати слідчого призначити по справі електротехнічну експертизу, та поставити на вирішення експерта питання, які наведено у відповідному клопотанні заявника.

Представники заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та наполягали на її задоволенні. Суду пояснили, що отримані в ході проведення досудового розслідування дані щодо обставин виникнення пожежі, за фактом настання якої проводиться досудове розслідування, а також умов, що призвели до їх виникнення підлягають перевірці, у зв`язку з чим, є потреба у проведенні заявленої експертизи, за відсутності результатів якої висновки слідчого про те, що відповідальність за настання пожежі на вищезазначеному об`єкті несе ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний вважають необгрунтованими та передчасними.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080060002331, у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до якої проти вимог скарги заперечує, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060002331 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за фактом порушення невстановленою особою встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в будинку № 54 по вулиці Виборзька в м. Запоріжжі, у зв`язку з чим, виникла пожежа, яка пошкодила майно, яке належить ТОВ «Аркадія ЛТД» та ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», чим спричинено майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Постановою слідчого від 10.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний ОСОБА_5 (вих. № 92 від 04.05.2022 року) у кримінальному провадженні № 12019080060002331 про призначення електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 10.05.2022 року відмова у задоволенні клопотання заявника про призначення електротехнічної експертизи обгрунтована її недоцільністю та слідчий дійшов висновку, що її проведення не вплине на швидке та повне розслідування даного кримінального провадження, оскільки в ході проведених у кримінальному провадженні слідчих дій встановлено обставини та причини виникнення пожежі.

Зі змісту постанови також вбачається, що слідчий дійшов висновку, що обов`язок повної пожежної відповідальності особи, обумовлений умовами договору оренди об`єкту, на якому сталася пожежа.

В ході розгляду скарги встановлено, що підставами для призначення у кримінальному провадженні електротехнічної експертизи та поставлення на вирішення експерта питань, викладених у відповідному клопотанні заявника, були встановлені в ході досудового розслідування дані щодо проведення 18.07.2019 року працівниками ТОВ „Спеценергопром електровимірювань опорів ізоляції щодо всіх силових дротів та кабельних ліній об`єкту ТОВ „Аркадія ЛТД за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 54, в тому числі і тих приміщень, які орендував ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний, які у заявника викликають сумніви у їх достовірності, оскільки заявник та наполягає на тому, що в орендованих ним приміщеннях жодного разу не проводилися вимірювання та випробування електропроводки.

З дослідженої копії висновку експерта від 20.09.2021 року № СЕ-19/104-21/13102-ПТ, долученої до матеріалів скарги вбачається, що за результатами судової пожежно-технічної експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні, експерт дійшов висновку про вірогідні причини пожежі на вищезазначеному об`єкті, якими могли бути: внаслідок дії теплових проявів електричної енергії (коротке замикання, виникнення великих перехідних опорів, струмові перенавантаження); внаслідок занесення стороннього джерела запалювання.

На переконання слідчого судді, доводи заявника щодо доцільності перевірки електротехнічної версії виникнення пожежі, є обґрунтованими, та які в ході розгляду не були спростовані слідчим достатніми обґрунтованими даними щодо встановлення обставин, про які просить заявник у відповідному клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не встановлено обґрунтованих посилань на недоцільність дослідження таких обставин.

Частиною 2 ст. 270 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Таким чином, доказуванню у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цей обов`язок, відповідно до ст. 92 КПК України, покладено на слідчого, прокурора.

Виходячи з предмету кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, у якому підлягають встановленню розмір майнової шкоди та її причин, встановлення обставин виникнення пожежі і умов її настання шляхом проведення електротехнічної експертизи об`єкта ТОВ „Аркадія ЛТД, на якому сталася пожежа, на предмет відповідності його електротехнічних вимірів, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним для вирішення питань, поставлених у клопотанні, що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

За встановлених обставин, на переконання слідчого судді, постанова слідчого від 10.05.2022 року за відсутності іншого обгрунтування і мотивів відмови заявникові у задоволенні відповідного клопотання, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого призначити електротехнічну експертизу, згідно з переліком питань, викладених у клопотанні від 04.05.2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст.3КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути,зокрема,про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Вирішення вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити експертизу, що є втручанням у закріплену ст.40КПК України процесуальну самостійність слідчого, не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, скарга ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 10.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019080060002331 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 10.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019080060002331 скасувати.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1