Постанова

від 06.06.2022 по справі 2-294/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.06.2022 Справа № 2-294/11

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 2-294/11 Головуючий у 1-й інстанції: Коломаренко К.А.

провадження № 22-ц/807/785/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської О.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-294/11,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олком Лізинг» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком Лізинг» у справі №2-294/11 щодо виконання рішення апеляційного суду Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2017 у справі №2-294/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На підставі рішення суду були видані виконавчі листи.

14.09.2020 ТОВ «Олком Лізинг» стало переможцем електронного аукціону щодо купівлі кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, забезпеченими іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком Лізинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, порукою, іпотекою та заставами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , №9-4447-097К від 24.09.2007, та договорами поруки від 24.09.2007 №9-4447-097П і іпотеки від 24.09.2007 №9-4447-097І.

У зв`язку із заміною первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нового кредитора ТОВ «Олком Лізинг» необхідною є заміна стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит у справі №2-294 щодо виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2017 на правонаступника ТОВ «Олком Лізинг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Г.О., просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволені заяви про заміну стягувача. Зазначає, що питання про заміну стягувача було розглянуто за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена своєчасно та належним чином про розгляд заяви, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення стосовно заяви, що є порушенням процесуального права та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена через свого представника адвоката Працевитого Г.О., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому судової повістки 05.05.2022. Причини неявки до суду апелянт і її представник не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Суд визнав причини неявки учасників справи у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2017 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-447-09К від 24.09.2007, який укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 , яка виникла станом на 31.03.2010 і складається із: заборгованості за тілом кредиту 104 308,01 доларів США, заборгованості по сумі непогашених процентів - 21 471,59 доларів США, заборгованості по непогашеній пені по процентам - 24 863,80 грн., а сього заборгованості, що складає 1 021 664,13 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності (по 1/4 кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Ленінської райради м. Запоріжжя, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 10.12.1993 в книзі №200, № запису 35608 та підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №15736572 від 29.08.2007 в межах та в рахунок суми боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 830 109,00 грн.

09.10.2020 між стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявником ТОВ «Олком Лізинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги з додатками, згідно з умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №9-4447-097К від 24.09.2007 та за іпотечним договором №9-4447-097І перейшло до заявника.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Установивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що потягло заміну суб`єкта у відповідних правовідносинах: попередній кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вибув, а ТОВ «Олком-Лізинг» стало правонаступником, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Олком Лізинг» про заміну стягувача є законним та обґрунтованим.

Втім колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «Олком Лізинг» про заміну стягувача.

Так, відповідно до матеріалів справи, розгляд заяви ТОВ «Олком Лізинг» про заміну стягувача був призначений на 22.07.2021, при цьому відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду клопотання про заміну стягувача в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Так, відповідно до матеріалів справи, розгляд заяви ТОВ «Олком Лізинг» про заміну стягувача був призначений на 22.07.2021, при цьому відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що за положенням ст.376 ч.3 п. 3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про задоволення заяви ТОВ «Олком Лізинг».

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Ленінський районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нову - про задоволення заяви ТОВ «Олком Лізинг» про заміну стягувача.

Замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», код ЄДРПОУ:09807856, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48 у справі №2-294 щодо виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2017 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ:40001502, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вул. Прахових Сім`ї, 58/10, п/р IBAN НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 08 червня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська