Постанова

від 06.06.2022 по справі 335/3437/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.06.2022 Справа № 335/3437/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/1167/22 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.

Є.У.№ 335/3437/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати реєстраційну дію/запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 21.08.2019 14:44:18, 11031070025015832, зміну складу або інформації про засновників; зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ( Чепкова О.В. , Приватний нотаріус Чепкова О.В.), якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про перелік засновників (учасників) ТОВ «ТМК Торгстрой» (код юридичної особи 34677166) із зазначенням у якості засновника ОСОБА_3 із розміром внеску до статутного фонду Товариства - 7 5000 грн. та було зменшено розмір внеску засновника ОСОБА_2 до 50000 грн.

27.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій вищезазначені позовні вимоги доповнив ще однією немайновою вимогою, якою просив суд визначити розмір часток учасників ТОВ «ТМК «ТОРГСТРОЙ» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що не є учасником ТОВ «ТМК Торгстрой», 24.04.2019 він уклав із учасником зазначеного товариства ОСОБА_2 договір застави, за яким в забезпечення виконання зобов`язань по поверненню свого боргу у розмірі 50 000 доларів США останній передав йому у заставу свою частку розміром 50% статутного капіталу ТОВ «ТМК Торгстрой». ОСОБА_2 зобов`язання з повернення позики не виконав та у порушення договору застави без згоди ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 30% частки у статутному капіталі ТОВ «ТМК Торгстрой».

У Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про реєстрацію за ОСОБА_3 частки розміром 30% у статутному капіталі товариства (із розміром внеску до статутного фонду товариства - 75 000 грн.), яка була незаконно відчужена ОСОБА_2 .

Вказану державну реєстрацію ОСОБА_1 вважає такою, що порушує його права, тому він був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані постановою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2021 щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін (у тому числі зміни розміру частки учасника, перехід частки учасника до іншої особи), що стосуються частки відповідача ОСОБА_3 , розмір якої 30% у статутному капіталі ТОВ «ТМК Торгстрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 34677166), до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТМК Торгстрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 34677166).

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про те, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Апелянт вказує, що він не є учасником товариства, а є заставодержателем і посилається на порушення його права застави - майнового права, а не корпоративного, якого він не має. Він звернувся до суду як фізична особа, тому вважає, що вказана справа відноситься до юрисдикції загальних судів.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В силу вимог ст. 367 ч. 1,4 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильн5е застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За положенням ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення є розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Відповідно до статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи необхідно розглядати в контексті норм статей 2, 5, 8 ЦПК України, згідно з якими, завданням суду є здійснення правосуддя з метою захисту прав і свобод осіб та надання їм рівних процесуальних можливостей для захисту своїх прав, які повинен забезпечити суд, а обов`язок суду щодо належного повідомлення сторін у справі є необхідним процесуальним механізмом забезпечення сторонам обізнаності щодо своєї судової справи та з метою реалізації права на захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothersv. theCzechRepublic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidtv. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateosv. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «DomboBeheerB.V. v. theNetherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, № 274, с. 19, параграф 33, та «Ankerlv. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи, коли судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвали, таким чином можна вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений права на справедливий суд.

Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував такого.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законник вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно із ч. 9 ст, 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволень і позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим Законом України вад 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесено зміни до ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Тлумачення цієї норм процесуального права свідчить про те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд першої інстанції наділений повноваженням; постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оскільки розгляд справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті спору не ухвалене то й потреба в забезпеченні позову не відпала.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження 61-317сво21).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає що оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 року у цій справі скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська