Ухвала

від 26.09.2021 по справі 2-2205/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2205/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В.

Зазначав, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2205/1, виданий Подільським районним судом міста Києва 25.10.2019 про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 123 870 дол. 31 цент США та заборгованості за відсотками у розмірі 12 487 дол. 49 центів США.

13.02.20 від приватного виконавця він отримав поштовою кореспонденцією повідомлення з копією Висновку ТОВ «ЄВРОЕКСПОРТ ГРУП» від 23.01.20 про вартість нерухомого майна, відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 23.01.20 становить 653 490 грн.

Відповідно до висновку вартість об`єкта оцінки визначена з використанням порівняльного методичного підходу.

Постанову від 16.01.20 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПОРТ ГРУП» для участі у виконавчому провадженні він не отримував.

Оскільки приватний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ - суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб`єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, він вважає дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна неправомірними, а оцінку майна, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності, такою, що не підлягає застосуванню.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. в частині проведення оцінки арештованого майна, визначення вартості майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 60656872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2205/11, виданого 25.10.19 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» залишок заборгованості у сумі 123 870 дол. 31 цент США та заборгованість за відсотками у розмірі 12 487 дол. 49 центів США та визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту від 23.01.20 про оцінку майна боржника, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 60656872.

Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець вказав на наступне.

Постановою про опис та арешт майна від 20.12.19 було описано та арештовано майно боржника - квартира АДРЕСА_1 .

Під час виходу за адресою місцезнаходження майна приватним виконавцем було складено акт згідно якого під час опису квартира не була відкрита, боржник за адресою відсутній, доступ до майна не наданий. У вікнах квартири горить світло. За повідомленнями сусідів, квартира використовується як офіс.

Копії постанови про опис та акт приватного виконавця від 10.12.19 були направлені простим повідомленням на адресу боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Станом на 16.01.20 на адресу приватного виконавця не надходило письмових повідомлень від боржника та стягувача про визначену ними вартість майна та досягнення згоди щодо вартості майна.

16.01.20 постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання, приватним виконавцем було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання письмового звіту про ринкову вартість арештованого майна.

Таким чином, дії приватного виконавця у визначенні вартості майна полягають лише у призначенні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, шляхом прийняття постанови та надання всіх необхідних документів (правовстановлюючих документів, технічної документації, фото/відео, постанови про опис тощо).

Жодних інших дій щодо визначення вартості ринкової вартості майна приватний виконавець не здійснює.

Проведення дослідження з приводу визначення вартості майна здійснюється виключно суб`єктом оціночної діяльності, а тому приватний виконавець не має впливу щодо встановлення вартості та достовірності проведеної оцінки.

Звіт про оцінку вартості майна було отримано приватним виконавцем 05.02.20 та надіслано боржнику.

Строк дії висновку про оцінку майна від 23.01.20 закінчився 23.07.20.

Станом на 16.11.20 оцінка майна повторно не проводилася, оскаржувана оцінка майна боржника станом на цей час не породжує жодних правових наслідків.

У зв`язку з чим, станом на момент розгляду скарги ОСОБА_1 відсутній предмет спору, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Заперечуючи проти скарги, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказав на те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів необ`єктивної та неякісної (недостовірної) оцінки відповідного звіту про експертну грошову оцінку квартири від 23.01.20, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання заявник, представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», приватний виконавець Корольов В.В. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 19.11.19 було відкрито виконавче провадження № 60656872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2205/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 25.10.19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» залишку заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 870 дол. 31 цент США та заборгованості за відсотками у розмірі 12 487 дол. 49 центів США (а.с. 52-53).

Постановою про опис та арешт майна від 20.12.19 було описано та арештовано майно боржника - квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 69-70).

16.01.20 постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання, приватним виконавцем було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПОРТ ГРУП», для надання письмового звіту про ринкову вартість арештованого майна (а.с. 79-80).

Відповідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 05.02.20 останнім було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки.

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,20 кв.м. становить 653 490 грн. (а.с. 8-13).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У своїх запереченнях приватний виконавець вказав на те, що звіт про оцінку вартості майна було отримано приватним виконавцем 05.02.20 та надіслано боржнику. Строк дії висновку про оцінку майна від 23.01.20 закінчився 23.07.20. Станом на 16.11.20 оцінка майна повторно не проводилася, оскаржувана оцінка майна боржника станом на цей час не породжує жодних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених вимог ЦПК України заявником у скарзі не вказано, які конкретні дії приватного виконавця є протиправними.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 450 ЦПК України).

Оскільки у порушення вимог ЦПК України у скарзі заявником не вказано чітко, які дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та яким чином дій приватного виконавця порушили права заявника, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтована та у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук