Ухвала

від 05.10.2023 по справі 2-2205/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-2205/11

6/296/163/23

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила: видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-2205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11.05.2011 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

1.3. 19.04.2019 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред`явлено до виконання. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2-2205/11 залишається невиконаним, тому стягувач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2205/11.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 28.08.2023 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2205/11 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2.3.Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька Т.О. подала до суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви. Розгляд справи проводити у відсутність стягувача та її представника.

2.4. Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.3. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (в редакції закону на час повернення виконавчого листа).

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Встановлено, що 11.05.2011 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.2. У листі начальника Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.08.2023 №89854/23.25-23/29 повідомлено, що на примусовому виконанні в Корольовському ВДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2205, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 11.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.04.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого провадження був знищений у зв`язку із закінченням строків його зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-2205 від 11.05.2011 року повторно на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомира не надходив та, на цей час, на виконанні не перебуває.

4.3. У постановах Верховного Суду від 15.11. 2018 у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

4.4. У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зазначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

4.5. У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13 сформовано висновок, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

4.6. Оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2011 у справі №2-2205/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , боржником не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа №2-2205/11, виданого судом на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачем не пропущено, оскільки такий строк переривався внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, а також приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа знищений у зв`язку із закінченням строків його зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, може свідчити про фактичну втрату виконавчого документу, що унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-2205/11.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа №2-2205/11, виданий Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_2 , 1977 року народження, уродженця м. Ічня, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2011 року і до повноліття дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. С. Рожкова