Постанова

від 01.06.2022 по справі 756/1736/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 756/1736/21-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2908/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садове товариство «Дніпровський-2», третя особа: голова правління Садівничого товариства «Садове товариство «Дніпровський-2» Ничипоренко Роман Петровича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Садове товариство «Дніпровський-2» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 р.

встановив:

в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача поновити постачання електричної енергії до належного йому садового будинку та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., посилаючись на те, що його садовий будинок було незаконно відключено від постачання електричної енергії, чим завдано йому моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року позов було задоволено частково - зобов`язано відповідача поновити позивачу постачання електричної енергії до садового будинку та стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року було вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 362 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач в особі голови правління Садівничого товариства (далі - СТ) «Садове товариство «Дніпровський-2» Ничипоренко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції по справі, та закрити провадження, посилаючись на порушення норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що йому належить садовий будинок по АДРЕСА_1 . Влітку 2020 року було відключено постачання електричної енергії до належного йому будинку, оскільки він відмовився сплатити кошти в сумі 3 060 грн. Внаслідок таких дій відповідача він не міг користуватися садовим будинком в літній період, провести в ньому ремонтні роботи, чим йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року позов було задоволено частково - зобов`язано відповідача поновити позивачу постачання електричної енергії до садового будинку та стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відключення належного позивачу будинку від постачання електричної енергії після введення в дію нової лінії електропередач є неправомірним та таким, що прийняте правлінням товариства з перевищенням повноважень, оскільки кошторис, затверджений на засіданні правління 20.06.2020, на загальних зборах членів товариства не затверджувався. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність електропостачання створило позивачу перешкоди у користуванні належним йому будинком, що спричинило йому душевні страждання внаслідок порушення його звичайного образу життя та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Застосовуючи норми матеріального права, суд першої інстанції посилався на положення ст. 23 ЦК України та Закон України «Про кооперацію».

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Діяльність садівничих товариств (кооперативів) регулюється Законом України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року № 1087-IV. Відповідно до положень статей 2, 6, 9 вказаного Закону кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить в тому числі й прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Як видно з матеріалів справи, СТ «Садове товариство «Дніпровський-2» розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Товариство було створено 06.05.1980 та зареєстровано 29.04.1998 з ідентифікаційним кодом 23391256 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Нова редакція Статуту товариства була затверджена загальними зборами членів товариства від 28.05.2017 (протокол №2).

Відповідно до п. 2.1. Статуту товариства основною метою діяльності Садівничого товариства є задоволення та захист законних прав, економічних та інших спільних інтересів Товариства. Мета та статутна діяльність Товариства не передбачає одержання прибутку. В п. 2.2.5 Статуту передбачено, що одним із основних завдань та напрямів діяльності товариства є удосконалення системи електропостачання, створення умов для її утримання в належному стані та якісного функціонування, здійснення робіт з освітленням вулиць на території Товаритсва.

Згідно з п. 5.2.13 Статуту товариства члени товариства зобов`язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати щомісячні платежі за спожиту електроенергію та воду, членські та цільові внески у розмірах та в строк, що встановлені цим Статутом, рішенням Правління Товариства, затвердженого Загальними зборами (зборам уповноважених) членів Товариства. В п. 5.2.13.1 передбачено обов`язок членів Товариства сплачувати цільові внески в строки, встановлені Правлінням та Загальними зборами.

Позивач на підставі рішення Київської міської ради від 02.01.1999 №128-8/630 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 78224015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та є членом СТ «Садове товариство «Дніпровський-2».

В ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року (далі - Закон № 2019-VIII) дано визначення наступних термінів:

- електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

- побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги;

- універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.

Тому СТ «Садове товариства «Дніпровський-2» є колективним побутовим споживачем, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів садових товариств, що входять до Об`єднання.

КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору.

Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених наказом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу.

Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - відповідач СТ «Садове товариство «Дніпровський-2», яке утримує електричні мережі на території товариства, є оператором системи розподілу щодо позивача ОСОБА_1 .

Згідно з Випискою з протоколу №1 Загальних зборів членів СТ «Садове товариство «Дніпровський-2» від 13.10.2019 було прийнято рішення про реконструкцію лінії електропередач по вулицям в товаристві згідно з проектом. Правлінню було доручено розробити попередній кошторис та встановити розмір цільового внеску для завершення реконструкції та попередити членів товариства про проведення таких робіт засобами зв`язку або через оголошення на дошці об`яв.

До матеріалів справи представником відповідача було подано копію Протоколу засідання правління СТ «Садове товариство «Дніпровський-2» від 20.06.2020, згідно якого було затверджено попередній кошторис на виконання робіт по реконструкції ЛЕП на АДРЕСА_4. В додатку до протоколу було визначено розмір цільового внеску в сумі 3 060 грн. з кожного вводу та сплату внеску в строк до 27.07.2020. Також було вирішено, що підключення до нової лінії буде проводитись тільки після внесення вказаної суми.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що кошторис на заміну лінії електропередач в СТ «Садове товариство «Дніпровський-2» не затверджувався загальними зборами членів товариства і розмір цільового внеску визначений правлінням товариства з перевищенням своїх повноважень, є необґрунтованим.

Заявляючи в апеляційній скарзі про закриття провадження у праві, апелянт посилався на те, що позивач є членом садівничого товариства, яке є обслуговуючим кооперативом, є носієм корпоративних прав і тому спір між ним та товариством не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (справа №509/577/18) міститься правовий висновок, відповідно до якого члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Вказане клопотання є аналогічним заявленому під час розгляду справи в суді першої інстанції. Суд першої інстанції в ході розгляду справи відмовив в задоволенні клопотання, правильно зазначивши, що вказаний правовий висновок не підлягає застосуванню в даній справі, оскільки позов заявлений позивачем щодо відновлення постачання електричної енергії до належної йому земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, а не щодо питань, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності кооперативу. Вказаний висновок суду першої інстанції зроблений з дотриманням норм ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, і не дотримався положень ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України судове рішення має відповідати, в тому числі, на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Зазначення апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги про закриття провадження по справі внаслідок скасування рішення суду не є виходом за межі апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі апелянт вказував на невідповідність висновку суду першої інстанції встановленим по справі обставинам та доводив правомірність прийнятого товариством рішення.

Враховуючи викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки в додатковому рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року вирішувалось питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, додаткове рішення по справі також слід скасувати.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Садівничого товариства «Садове товариства «Дніпровський-2» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садове товариство «Дніпровський-2», третя особа: голова правління Садівничого товариства «Садове товариство «Дніпровський-2» Ничипоренко Роман Петровича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2022 року.

Головуючий

Судді