Ухвала

від 08.06.2022 по справі 303/3179/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 із 5 Провадження №1-кс/303/792/22

Справа №303/3179/22

УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на нерухоме майно

08 червня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022072040000013 від 01 квітня 2022 року (кваліфікація частина 1 статті 366 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022072040000013 від 01 квітня 2022 року.

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року у справі № 303/3179/22 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42022072040000013 від 01 квітня 2022 року за частиною 1 статті 366 КК України, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110400000:01:002:1284, що знаходиться у місті Мукачево по вулиці Маргітича Івана,39 Закарпатської області та належить ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД», а також на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, який було збудовано ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД».

Зазначив, що під час розгляду клопотання про арешт нерухомого майна, власником якого є ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» та під час проголошення ухвали про накладення арешту на майно, уповноважені особи власника майна не були присутні.

Ухвалу про накладення арешту на майно вважає не обґрунтованою оскільки прокурор звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна виключно з метою збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому представник зазначив, що відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотивуючи свої доводи представник ствердив, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

2 із 5

Вважає, що прокурором не доведено жодними доказами, що земельна ділянка кадастровий номер 2110400000:01:002:1284 та закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що розміщений на вказаній земельній ділянці за адресою Закарпатська області, місто Мукачево, вулиця Маргітича Івана,39, має значення для кримінального провадження №42022072040000013, досудове розслідування в якій здійснюється за частиною 1 статті 366 КК України.

Також, представник ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» зазначив, що злочин, передбачений статтею 366 КК України, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі. Тобто доказами вчинення злочину, передбаченого статтею 366 КК України, як правило є неправдиві документи. Водночас такі докази виникають до моменту закінчення злочину.

Представник зазначає, що відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Об`єкти матеріального світу, які були створені у результаті використання неправдивого документу не можуть бути доказами службового підроблення, тому що для кваліфікації вчинення такого злочину має значення виключно те, що відбулось чи відбувалось до створення або на момент створення неправдивого документу.

Таким чином, вважає що земельна ділянка та збудований на ній багатоквартирний будинок як об`єкт матеріального світу жодним чином не впливає на можливість встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Для встановлення обставин даної справи необхідні виключно дані у вигляді координат поворотних точок, які існують у документальному виді у документації із землеустрою, обмінних файлах, що наявні у державного земельному кадастрі та містобудівна документація.

На думку представника прокурором, не доведено віднесення земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на вказаній земельній ділянці до об`єкту злочину. Не доведено наявність перешкод у доступі до необхідних доказів, що можуть мати значення для розслідування і встановлення обставин даного злочину, а саме до даних, що містяться у державному земельному кадастрі, проекту документації, безпосередньо до земельної ділянки чи закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна за наявності такої потреби. Арешт земельної ділянки та багатоквартирного будинку у порівнянні із завданнями даного кримінального провадження є непропорційними, а прокурор суттєво втручається у право на мирне володіння майном. Арешт не забезпечуватиме «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, права якого безпосередньо порушуватимуться через неможливість використання ним майна.

У судовому засіданні представник ТОВ«УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на нерухоме майно просив задоволити. Просив скасувати арешт, накладений 24 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110400000:01:002:1284, що знаходиться у місті Мукачево по вулиці Маргітича Івана,39, Закарпатської області та належить ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД», а також на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, який було збудовано ТОВ«УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД».

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про розгляд даного клопотання про скасування арешту у його відсутності. Відповідно до статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. При цьому, участь сторін кримінального провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.

3 із 5

Враховуючи позицію заявника, оглянувши матеріали клопотання, слідчий судді приходить до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року у справі № 303/3179/22 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42022072040000013 від 01 квітня 2022 року за частиною 1 статті 366 КК України, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110400000:01:002:1284, що знаходиться у місті Мукачеві по вулиці Маргітича Івана,39 Закарпатської області та належить ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД», а також на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, який було збудовано ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД».

Арешт на нерухоме майно накладено в рамках кримінального провадження за №42022072040000013, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 01 квітня 2022 року. Вказаний вище об`єкт на підставі постанови прокурора від 20 травня 2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику Європейського суду з прав людини щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Слід зазначити, що втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

4 із 5

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слід зазначити, що на підтвердження своїх доводів представником ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» надано копію дозволу на виконання робіт по даному об`єкту №ІУ12210812739 від 30 серпня 2021 року, який видано головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботу з дозвільними документами ОСОБА_4 .

Наведене підтверджує, що будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці за кадастровим номером № 2110400000:01:002:1284, що знаходиться у АДРЕСА_1 розпочато при наявності відповідних дозвільних документів.

Крім того, відповідно до Сертифікату №ІУ122220504723 від 11 травня 2022 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Таким чином, при прийнятті рішення про накладення арешту на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва не враховано наявність зазначених вище дозвільних документів та Сертифікату про закінчення будівництва, оскільки стороною обвинувачення даний письмовий доказ не надано на стадії розгляду клопотання.

Наведене вище дає підстави вважати, що у разі, якщо встановлені у даному кримінальному провадженні обставини мають місце, то відповідно письмовими доказами вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути виключно документація із землеустрою, містобудівна документація, безпосередньо містобудівні умови та обмеження, рішення посадових осіб уповноважених органів державної влади.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування земельної ділянки та об`єкту завершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1 під арештом, грубо порушує законні права та інтереси власника цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи надані докази,наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 174,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022072040000013 від 01 квітня 2022 року, кваліфікація частина 1 статті 366 КК України - задоволити.

Скасувати арешт та заборону здійснення реєстраційних дій, що застосовані на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року стосовно нерухомого майна, а саме:

5 із 5

- земельної ділянки з кадастровим номером №2110400000:01:002:1284, площею 0,3706 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 серпня 2020 року №218857772 належить на праві приватної власності ТОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» (код ЄДРПОУ - 39185633), юридична адреса: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Маргітича Івана, будинок 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2137327621104);

- закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером №2110400000:01:002:1284) право власності на яке станом на 23 травня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5