Ухвала

від 21.11.2021 по справі 320/11911/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Київ№ 320/11911/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Артьомові К.Ю.;

за участі представника позивача - Квітіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Цукровий завод Рокитне" до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про скасування постанови, заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

22.11.2021, у судовому засіданні представником позивача- адвокатом Квітіним Р.В. було заявлено відвід судді з підстав недопуску до участі у розгляді даної справи, 15.11.2021, особи ОСОБА_1 , який не є адвокатом та адвоката Квітіна Р.В., який відмовився виконати вимоги головуючого у справі надати документ, який підтверджує його особу як представника позивача для встановлення місця його реєстрації (проживання). Такі дії, на думку представника позивача, є проявом "презвзятого" ставлення судді, викликають сумнів у його "безпристрастності" щодо об`єктивного розгляду даної справи. Також, в поданій заяві про відвід, представник позивача висловив побоювання з приводу можливості об`єктивного розгляду даної справи, з огляду на те, що, як, на його думку, поведінка судді є дискримінаційною в частині недопуску до участі у розгляді справи не адвоката, яка, на його переконання, є справою незначної складності.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, ураховуючи таке:

порядок та строк вирішення відводу унормовано положеннями ст.ст.36-40 КАСУ. Так, згідно із ч.3 ст. 39 КАСУ, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Процесуальний строк - це проміжок часу, визначений для здійснення процесуальних дій учасниками процесу або іншими особами, за вказівкою закону або розпорядженням суду.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, про обставини, які зазначаються у відводі адвоката Квітіна Р.В., а саме недопуск до участі у розгляді справи осіб, які виступали в інтересах позивача - ТОВ "Цукровий завод Рокитне", адвокату стало відомо у судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2021. Як слідує із заяви про відвід, остання подана під час розгляду справи у судовому засіданні 22.11.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.39 КАСУ, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою.

Частиною 1 ст.45 КАСУ передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч.1-2 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме факт пропуску представником позивача строку на подачу заяви про відвід, за відсутності заяви про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданого відводу без розгляду.

Керуючись статтями 36-40, 44, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про відвід судді адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду даної справи.

Суддя Брагіна О.Є.