Ухвала

від 30.05.2022 по справі 922/509/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/509/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 (суддя Калініченко Н. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя Склярук О. І., судді Гетьман Р. А., Терещенко О. І.)

у справі № 922/509/21

за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури № 2

до 1) Харківської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Evci Plastic"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

(у судовому засіданні взяла участь прокурор - Савицька О. В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (далі - відповідач-1, Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Evci Рlastic" (далі - відповідач-2, ТОВ "Evci Рlastic") про:

- визнання незаконним та скасування пункту 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26.02.2020 № 2018/20, яким надано ТОВ "Evci Рlastic" в оренду строком до 01.03.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,8521 га (кадастровий номер 6310137900:11:001:0033) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1", літ. "Л1-1" по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові;

- визнання недійсним договору оренди від 07.04.2020, укладеного між відповідачами, яким надано ТОВ "Evci Рlastic" в оренду земельну ділянку 6310137900:11:001:0033, площею 0,8521 га за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 93, посвідчений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович А. І., та зареєстрований в реєстрі 14.04.2020 № 51969318,

- зобов`язання ТОВ "Evci Рlastic" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Ради земельну ділянку площею 0,8521 га з кадастровим номером 6310137900:11:001:0033, розташовану за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 93.

2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що (1) пункт 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26.02.2020 № 2018/20 прийнятий з порушенням статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а саме без проведення відповідно земельного аукціону; (2) площа забудови нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади) по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові становить лише 16% від площі земельної ділянки, яка відведення ТОВ "Evci Рlastic".

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що: (1) на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:11:001:0033, наданій у користування відповідачу-2, розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності останньому, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого, ТОВ "Evci Рlastic" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за літ. "С-1", літ. "С'-1", літ. "Л1-1"; (2) відповідно до схеми розташування земельної ділянки, що є складовою проєкту землеустрою, та кадастрового плану у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6312327112020 контури вищевказаних об`єктів та їх умовні позначення відображені на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер 6310137900:11:001:0033); (3) державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер 6310137900:11:001:0033 відбулась 19.06.2013, що передувало прийняттю оспорюваного рішення.

5. Наведене, в силу положень частини 2 статті 134 ЗК України, свідчить про безпідставність доводів прокурора про необхідність продажу спірної земельної ділянки на конкурентних засадах.

6. Окрім того, суди зазначили, що прокурор належними і допустимими доказами не довів необхідності використання відповідачем-2 земельної ділянки у меншому розмірі, ніж йому відведено оспорюваним рішенням для експлуатації та обслуговування належних йому будівель і споруд, проєктна документація не є предметом спору а ні у цій справі, а ні у інших справах, прокурор з відповідним позовом до суду не звертався.

7. З огляду на наведене та враховуючи відсутність підстав для визнання незаконним (недійсним) пункту 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26.02.2020 № 2018/20, яким надано ТОВ "Evci Рlastic" в оренду строком до 01.03.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,8521 га (кадастровий номер 6310137900:11:001:0033) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С1-1", літ. "Л1-1" по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові, на підставі якого було укладено договір оренди земельної ділянки від 07.04.2020, суди дійшли висновку і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку відповідачу-1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Прокурор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. Скаржник посилається на застосування судами приписів статей 124, 134, 135 ЗК України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі", статей 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без врахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 915/182/17, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19.

10. В порушення приписів статей 86, 236 ГПК України суди не надали оцінки доводам прокурора щодо явної невідповідності площі земельної ділянки під будівлями, належним відповідачу-2 (0,1388 га), площі фактично наданої в оренду землі (0,8521 га) та не врахували висновки Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів, зокрема, викладених у постановах від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20.

Позиція інших учасників справи

11. Відповідачі не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Карафетовою К .В., ТОВ "Evci Рlastic" прийняло у власність нежитлову будівлю літ. "С-1", загальною площею 152,6 кв. м та нежитлову будівлю "С'-1", загальною площею 306,8 кв. м, що знаходиться за адресою: проспект Постишева, будинок 93, місто Харків.

13. За ТОВ "Evci Рlastic" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Л1-1", загальною площею 928,6 кв. м, що знаходиться за адресою проспект Постишева, будинок 93, місто Харків.

14. Рішенням Ради "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 22.12.2010 № 35/10 надано ТОВ "Evci Рlastic" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 0,8565 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

15. 26.09.2012 рішенням Ради "Про надання юридичним та фізичним особам в користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будинків та споруд" № 840/12 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:11:001:0033 та надано в оренду земельну ділянку площею 0,8521 га строком до 01.09.2017 по проспекту Постищева, будинок 93, місто Харків для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади).

16. 31.05.2013 між Радою і ТОВ "Evci Рlastic" укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6310137900:11:001:0033, строком до 01.09.2017 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади), про що 22.07.2013 внесено запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 4240209 (запис про інше речове право № 1776897).

17. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6312327112020 від 23.01.2020 земельна ділянка із кадастровим номером 6310137900:11:001:0033 зареєстрована 19.06.2013, із зазначенням на кадастровому плані контурів об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ "Evci Рlastic".

18. 20.11.2015 Рада прийняла рішення "Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова" за яким проспект Постишева перейменований у проспект Любові Малої.

19. 27.03.2020 за актом приймання-передачі № 96/20 повернуто земельну ділянку із кадастровим номером 6310137900:11:001:0033 до земель запасу у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

20. Пунктом 19 додатку 4 до рішення 33 сесії 7 скликання Ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 26.02.2020 № 2018/20 (далі - рішення № 2018/20, оспорюване рішення) надано ТОВ "Evci Рlastic" в оренду строком до 01.03.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,8521 га (кадастровий номер 6310137900:11:001:0033) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С1-1", літ. "Л1-1" по проспекту Любові Малої, будинок 93, у місті Харкові.

21. На підставі оспорюваного рішення, 07.04.2020 між Радою і ТОВ "Evci Рlastic" укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6310137900:11:001:0033, зі строком дії до 01.03.2025, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "С-1", літ. "С'-1" та літ. "Л1-1" (виробнича будівля та склади).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

23. Судові рішення у справі оскаржуються прокурором з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

24. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

25. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

26. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

27. Предметом розгляду в цій справі є вимоги прокурора про визнання незаконним і скасування рішення № 2018/20, визнання недійсним договору оренди від 07.04.2020 та зобов`язання повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Ради.

28. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що: (1) на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить відповідачу-2 на праві приватної власності; (2) земельна ділянка є сформованою як об`єкт цивільних прав за проєктом землеустрою відповідача-2 та за рішенням Ради від 26.09.2012, яке не скасовувалося та не визнавалося недійсним; (3) спірна земельна ділянка надавалася у користування виключно для обслуговування розташованих на ній належних на праві власності відповідачу-2 будівель; (4) прокурор не довів необхідності використання відповідачем-2 земельної ділянки у меншому розмірі, ніж йому відведено оспорюваним рішенням для експлуатації та обслуговування належних йому будівель і споруд.

29. У справі № 915/182/17 предметом розгляду були вимоги про визнання незаконним та скасування пунктів 4 та 4.3. розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, яким затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду фізичній особі-підприємцю земельну ділянку, площею 754 кв. м по просп. Центральному, 59-а у м. Миколаєві для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торговельну будівлю та про визнання недійсним на майбутнє укладеного 08.12.2016 між Миколаївською міською радою та фізичною особою-підприємцем договору оренди №11241 на підставі якого в оренду була передана вищевказана земельна ділянка. Передаючи вказану справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 14.03.2019 зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено повно, всебічно та об`єктивно з наданням відповідної оцінки доводам прокурора, що будівництво замість нежитлової будівлі саме диспетчерського пункту площею 36,6 кв.м офісно-торгівельної будівлі значно більшою площею є не реконструкцією об`єкту нерухомості, а саме новим будівництвом нового об`єкту замість старого, і вищевказані дії відповідачів в даному випадку і були направлені на обхід вимог ч.1 ст. 134 ЗК України, відповідно до яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) підлягають продажу саме на конкурентних засадах (земельних торгах).

30. У справі № 910/9028/19 предметом розгляду були вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 06.12.2018 №313/6364 "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт Компані" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і об`єктів дорожнього сервісу на вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2019 площею 0,4168 га, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт Компані". Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у наведеній справі, з урахуванням приписів абзацу 13 частини 2 статті 134 ЗК України, виходив з того, що спірним рішенням Київської міської ради від 06.12.2018 та укладеним на його підставі договором земельну ділянку надано в оренду поза конкурсом не лише для експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомого майна, а і для експлуатації та обслуговування об`єктів дорожнього сервісу.

31. Предметом розгляду в справі № 910/1356/13 було визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва"; визнання недійсним укладеного між Київською міською радою і фізичною особою-підприємцем договору купівлі-продажу від 24.12.2010 земельної ділянки площею 0, 0734 га у м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 54-а; визнання недійсним виданого фізичній особі-підприємцю державного акта від 20.06.2011 про право власності на земельну ділянку; визнання недійсним укладеного між другим відповідачем-2 і відповідачем-3 договору про поповнення статутного капіталу ТОВ "Армасе" від 12.03.2012 №2319; визнання відсутнім у відповідача-3 права користування земельною ділянкою. Направляючи вказану справу на новий розгляд, Верховний суд у постанові від 05.09.2018 вказав, що суди, зокрема, не дослідили та не надали правової оцінки наявним у справі документам, на підставі яких відбувалось оформлення відповідачем-2 спірної земельної ділянки; не звернули уваги, що за спірним рішенням відповідача-1 земельна ділянка надавалась відповідачу-2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком, але ні саме рішення, ні укладений на його виконання договір купівлі-продажу від 24.12.2010 не містять відомостей про розташування на земельній ділянці будь-якого нерухомого майна.

32. У справі № 922/443/20 предметом розгляду були вимоги про визнання незаконним та скасування пунктів додатків до рішень, обґрунтовані тим, що Харківська міська рада прийняла протиправні рішення щодо надання в користування ТОВ "Бротей" земельної ділянки під будівництво житлового комплексу без проведення земельного аукціону та площею, яка значно перевищує площу, необхідну для обслуговування нерухомості ТОВ "Бротей". У наведеній справі суд апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, позовні вимоги задовольнив, констатувавши порушення Харківською міською радою порядку відведення земельної ділянки комунальної власності внаслідок передачі її в користування ТОВ "Бротей" під нове будівництво без проведення земельного аукціону, тоді як поза конкурсом останній міг отримати земельну ділянку виключно для експлуатації та обслуговування нерухомого майна.

33. Як установлено судами попередніх інстанцій (про що також безпосередньо зазначено ними в оскаржуваних судових рішеннях), спірна земельна ділянка у справі, яка переглядається, надавалася відповідачу-2 виключно для обслуговування розташованих на ній будівель, а не під реконструкцію існуючих / будівництво нових будівель, експлуатацію об`єктів дорожнього сервісу, що є ключовою відмінністю між цієї справою і справами, на які посилається скаржник (у контексті застосування приписів статті 134 ЗК України).

34. У наведених скаржником постановах у справах № 915/182/17, № 910/9028/19, № 910/1356/13, № 922/443/20 фактично-доказова база не свідчить про наявність передбаченого вказаною нормою закону випадку, який виключає обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), що свідчить про неподібність правовідносин у наведених справах і у справі, яка переглядається.

35. Усі інші доводи касаційної скарги (1) не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною 2 статті 287 ГПК України; (2) не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права; (3) направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України). Посилання на інші постанови Верховного Суду (зокрема, щодо стандартів доказування і права власності не землю) у справах № 917/1307/18, № 902/761/18, № 917/2101/17, № 924/233/18 носять декларативний характер, ухвалені у справах з очевидно іншою нормативно-доказовою базою і також не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

36. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

37. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а інші підстави касаційного оскарження скаржник не зазначив і не обґрунтовував у поданій касаційній скарзі, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 922/509/21.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 922/509/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил